Здесь стоит остановиться, потому что, как подчеркивает Хайнрих, ситуация несколько сложнее. Когда капиталисты вводят больше постоянного капитала, чтобы заменить труд или заставить определенное число рабочих работать на большем количестве машин, они делают это для повышения производительности. Повышение производительности при данной реальной заработной плате предполагает увеличение нормы прибавочной стоимости ( s / v ). Таким образом, норма прибыли, которая по определению
меняется при увеличении числителя и знаменателя. Очевидно, что знаменатель увеличивается по мере роста c / v. А между тем, из-за более высокой производительности труда, которая не отражается в более высокой реальной заработной плате, с / v также увеличивается. Это то же самое, что утверждать, что более капиталоемкие процессы приводят к увеличению выпуска продукции на одного рабочего, а поскольку реальная заработная плата задана, излишек должен увеличиться. Поэтому не очевидно, что норма прибыли должна уменьшиться, ведь и числитель, и знаменатель растут. Все сводится к тому, насколько увеличение c/V больше, чем увеличение s/V.
Проблема старая, впервые ее заметил Ладислав Борткевич в 1907 году, а затем сформулировали многие другие. Вот, например, Пол Свэзи: "Если и органический состав капитала, и норма прибавочной стоимости предполагаются переменными... то направление, в котором будет изменяться норма прибыли, становится неопределенным. Все, что мы можем сказать, это то, что норма прибыли будет падать, если процентное увеличение нормы прибавочной стоимости будет меньше, чем процентное [увеличение органического состава капитала ]". Чтобы понять, почему это так, предположим, что число рабочих в соотношении (1) фиксировано, а капиталисты вводят более капиталоемкие процессы, повышая тем самым c/V. Как мы только что сказали, s/V должно расти просто потому, что более капиталоемкие процессы должны быть более производительными, в том числе в производстве товаров по найму, и, следовательно, расходы на переменный капитал будут меньше, даже если реальная заработная плата не изменится. (Это идентично Рикардо, где снижение стоимости наемных товаров приводит к снижению номинальной заработной платы и сохранению реальной заработной платы на прежнем уровне). Таким образом, Генрих прав, утверждая, что увеличение s/V не является силой, противодействующей закону; это скорее условие, при котором действует закон, или, скорее, сам закон заставляет s/V увеличиваться.
Тем не менее, не правда ли, что s / v может иметь тенденцию расти меньше, чем c / v? Существуют различные возможности. Во-первых, реальная заработная плата может расти, сдерживая рост прибавочной стоимости. Во-вторых, рост s / v ограничен сверху, будь то по историческим причинам (законодательное ограничение продолжительности рабочего дня) или по физиологическим причинам (трудовые усилия не могут быть увеличены без ограничений), в то время как рост органического состава капитала не имеет границ. В-третьих, рост производительности труда может побудить или подтолкнуть рабочих к требованию сокращения рабочего времени, что также будет препятствовать увеличению s. По сути, для любого заданного s/V мы всегда можем найти такой органический состав капитала, который приведет к снижению нормы прибыли.
Таким образом, мы возвращаемся к первоначальному и важнейшему утверждению Маркса о том, что норма прибыли будет снижаться с ростом капиталоемкости производства, если только эффект этого изменения не компенсируется большей эксплуатацией труда. При этом одновременно выполняются три условия:
(1) рост реальной заработной платы (поскольку часть прироста производительности распределяется между работниками), а значит, dv > 0
(2) снижающаяся норма прибыли, а значит, 
(3) уменьшение доли труда и, следовательно, 
Обстоятельства, при которых эти условия выполняются, и простой числовой пример приведены в сносках ниже. f g
Смысл закона. В главе 2 мы видели, что Адам Смит также считал, что с развитием экономики норма прибыли имеет тенденцию к снижению. Поэтому закон Маркса вряд ли уникален. Не является уникальным и его мнение о том, что при нулевой норме прибыли капитализм не может функционировать. Такого же мнения придерживался Рикардо, и именно оно стало основной причиной, по которой он взялся за написание своей книги. Джевонс в "Теории политической экономии", опубликованной всего через четыре года после "Капитала", также пишет:
Одна из любимых доктрин экономистов со времен Адама Смита заключается в том, что по мере развития общества и накопления капитала норма прибыли... имеет тенденцию к снижению. ... В конце концов норма прибыли опускается настолько низко... что побуждение к дальнейшему накоплению прекращается. ... Наша формула для нормы процента показывает, что, если не будет постоянного прогресса в искусстве, норма должна опуститься до нуля, если предположить, что накопление капитала будет продолжаться".
Мнения о том, что капиталистическая экономика в конце концов может стать стационарной, в той или иной мере придерживались многие другие экономисты, включая Йозефа Шумпетера, Элвина Хансена и совсем недавно Ларри Саммерса. Закон тенденции к падению нормы прибыли в формулировке Маркса вызвал столько шума не потому, что он сильно отличался от того, что писали другие классические или неоклассические экономисты (ни в своей логике, ни в утверждении, что капитализм с нулевой прибылью невозможен), а из-за его последствий: он звучит как предсмертный звон капитализма. Закон, в такой интерпретации, - это долгосрочная сила, которая работает против капитализма. Краткосрочные силы, разрушающие капитализм, - это кризисы перепроизводства. Именно совместное или, скорее, одновременное действие этих двух сил - совпадение светских низких прибылей и экономических кризисов - станет предзнаменованием конца капитализма. Таким образом, капитализм атрофируется и увянет.
Стоит отметить, что многие марксисты не были согласны с тем, что норма прибыли, близкая к нулю, означала бы конец капитализма. Люксембург и Каутский (хотя и не сходились во многом другом) утверждали, что абсолютная сумма прибыли все равно может увеличиться (просто потому, что капитала будет гораздо больше). Но их логика ошибочна. Капиталистов стимулирует высокая прибыль; если норма прибыли станет, скажем, 0,1 процента, но при большом запасе капитала она по-прежнему будет приносить большую абсолютную прибыль, то стимул продолжать инвестировать и организовывать производство ради такой мизерной (относительной) прибыли значительно уменьшится. Инвестиции будут незначительными, и экономика станет стационарной. Приведем очень простой пример: если средняя норма прибыли составит 0,1 %, а отношение капитала к доходу будет около 5, как это происходит в развитых странах сегодня, то прибыль/доход (или прибыль/ВВП) будет равна всего 0,5 %. Даже если бы вся прибыль реинвестировалась, уровень инвестиций составил бы всего 0,5 процента от ВВП, что является малой долей того, что инвестируют современные экономики. Это, в свою очередь, означало бы темпы роста, близкие к нулю. Но ситуация становится еще хуже: при близких к нулю долгосрочных прибылях и близком к нулю долгосрочном росте возникает фундаментальный вопрос: Какой стимул есть у капиталистов продолжать выполнять предпринимательскую функцию, если средняя прибыль равна нулю? Конечно, поскольку норма прибыли - это случайная величина со средним значением, близким к нулю, некоторые из них все равно будут получать положительную прибыль, но они будут компенсированы теми, кто получает отрицательную прибыль и в конце концов разоряется. Таким образом, как справедливо утверждал Шумпетер, стационарная капиталистическая экономика невозможна: чтобы существовать как капиталистическая система, она должна приносить капиталистам-предпринимателям положительную прибыль; если это не удается, то просто нет стимула продолжать производство. Технически, чтобы такая экономика продолжала функционировать, ее должно было бы взять на себя государство или "ассоциированные производители".