Хотя в нашем контексте этот аргумент нельзя использовать (поскольку наша цель - выяснить, каким, по мнению Маркса, могло бы быть неравенство в будущем, а не смотреть на то, что произошло на самом деле), все же стоит отметить, что в развитых капиталистических экономиках растет число людей, имеющих высокие доходы как от капитала, так и от труда, а не сильную сегрегацию, которую предполагал Маркс. Это развитие я назвал гомоплутией, определяемой как богатство с точки зрения как "человеческого", так и финансового капитала. Нет сомнений в том, что в развитых капиталистических экономиках люди меньше стратифицируются по факториальным доходам (капитал против труда), и раскол между людьми, получающими только доходы от капитала, и теми, кто получает только трудовые доходы, не такой резкий, как во времена Рикардо и Маркса.
Влияние резервной армии труда на законодательство. Последним важным элементом, замедляющим снижение нормы прибыли, является контролирующая заработную плату роль резервной армии труда. Об этом мы говорили выше. Здесь же достаточно упомянуть, что расширение поля деятельности капиталистов может привлечь в ряды рабочей силы многих, кто обычно оставался в стороне. Это сдержит рост заработной платы; это также повысит уровень эксплуатации и может (временно) предотвратить падение нормы прибыли. Важно, однако, понимать, что резервная армия труда, какой бы важной она ни была в краткосрочном периоде, не может быть использована в качестве deus ex machina для объяснения того, почему норма прибыли не падает. Размер резервной армии ограничен численностью трудоспособного населения. Таким образом, если вы хотите возразить против тенденции к падению нормы прибыли, вы должны ссылаться на какие-то присущие системе особенности, а не просто на количество людей, оставшихся в резервной армии.
Можно, однако, считать, что с глобализацией внутренняя резервная армия утрачивает свою актуальность; пока на международном уровне существует достаточное количество людей, которых можно вовлечь в сферу глобального капиталистического производства, роль дополнительной рабочей силы, сдерживающей рост заработной платы, будет сохраняться. Но здесь мы вводим аргументы, которых не было у Маркса. Хотя его трактовка глобализации гораздо более основательна, чем у Рикардо (для которого глобализация ограничивалась торговлей товарами), она все равно не соответствует тому, что мы наблюдаем сегодня.
Общий взгляд Маркса на эволюцию неравенства: Светлее, чем обычно предполагается
О недопотреблении. Переходя к теме недопотребления, следует сразу же отметить, что обсуждение эволюции неравенства здесь касается только долгосрочных или светских сил, а не кризисных ситуаций. Во-первых, я не обсуждаю точку зрения Маркса на краткосрочные изменения в соотношении заработной платы и прибыли, которые предшествуют или следуют за кризисами, или его идентификацию недопотребления как причины кризисов. Задача состоит не в том, чтобы обсудить так называемую гипотезу распада, а в том, чтобы понять, как (согласно Марксу) долгосрочные силы определяют эволюцию доходов при капитализме. Во-вторых, хотя, возможно, кризисы недостаточного потребления могут быть вызваны высоким неравенством (или "неправильным распределением", если воспользоваться термином Хобсона), наше внимание здесь сосредоточено не на последствиях неравенства, а на том, как развивается неравенство . Другими словами, неравенство здесь - зависимая, а не причинная переменная. В-третьих, взгляды самого Маркса на недопотребление как причину кризисов не совсем последовательны. В "Капитале", том III, Маркс очень решительно поддерживает точку зрения недопотребления:
Конечной причиной всех реальных кризисов всегда остается бедность и ограниченное потребление масс перед лицом стремления капиталистического производства развивать производительные силы так, как будто только абсолютная потребительская способность общества ставит им предел.
Но во втором томе он столь же решительно отвергает такую точку зрения и пишет, что кризисы не могут быть вызваны слишком низкой заработной платой, поскольку ее пик часто приходится на время, предшествующее началу кризиса.
Сказать, что кризисы провоцируются отсутствием эффективного спроса или эффективного потребления, - чистая тавтология. ...Если попытаться придать этой тавтологии видимость большей глубины, заявив, что рабочий класс получает слишком малую долю своего продукта и что зло будет устранено, если он получит большую долю, т. е. если его зарплата возрастет, то достаточно отметить, что кризисы всегда подготавливаются периодом, когда зарплата обычно растет, и рабочий класс действительно получает большую долю в части годового продукта, предназначенной для потребления. С точки зрения этих поборников здравого и "простого"(!) здравого смысла, такие периоды должны скорее предотвращать кризис. Таким образом, получается, что капиталистическое производство включает в себя определенные условия, не зависящие от добрых или злых намерений людей, которые допускают относительное процветание рабочего класса лишь временно, и, более того, всегда являются предвестниками кризиса.
Я думаю, что Эрнест Мандель прав, утверждая, что Маркс рассматривал кризисы не как следствие неправильного распределения доходов, а как результат несбалансированного роста I отдела (средств производства) и II отдела (предметов потребления). Таким образом, чтобы изучать кризисы, мы должны смотреть на то, насколько сбалансированным или несбалансированным является экономический рост - , то есть смотреть на "анархию" капиталистического производства - а не на распределение доходов. Таким образом, мы отбрасываем тему недопотребления и возвращаемся к распределению.
Силы, определяющие распределение доходов. Хотя Маркс никогда не обобщал и не объяснял полностью свою точку зрения на эволюцию неравенства в развитом капитализме, собрав все части вместе, мы можем составить общую картину ожидаемых изменений в неравенстве. Она гораздо ярче, чем принято считать. Ключевыми компонентами этой картины являются следующие.
Тенденция к снижению нормы прибыли должна уменьшать неравенство, поскольку капиталисты (вместе с помещиками, которые рассматриваются лишь как подгруппа капиталистов) являются самым богатым классом. Очевидно, что если доходы высшего класса не растут или даже снижаются, мы можем ожидать улучшения распределения. Это может быть верно даже в том случае, если концентрация доходов капиталистов увеличивается, и некоторые капиталисты становятся очень богатыми, в то время как другие разоряются и присоединяются к рабочим.
Что касается труда, то однозначное мнение Маркса о том, что минимальная заработная плата включает в себя исторический компонент, связанный с уровнем реального дохода страны, означает, что с развитием общества минимальная заработная плата будет расти, а вместе с ней и вся цепочка других заработных плат. Убедительных аргументов в пользу "иммисеризации" труда у Маркса, разумеется, нет, о чем также заявляют (как уже говорилось выше) Мандель и Росдольский. Даже глава 25 "Капитала", том I, которая является наиболее значительной частью трудов Маркса, посвященных динамическим силам накопления капитала и их влиянию на заработную плату, начинается с обсуждения роста заработной платы по мере того, как спрос (обусловленный накоплением капитала) опережает предложение труда. Более того, выше мы отмечали, что тенденция нормы прибыли к падению связана или даже зависит в долгосрочной перспективе от фиксированного или медленно растущего соотношения s/V, что в условиях технического прогресса предполагает рост реальной заработной платы. Джоан Робинсон, таким образом, была права, говоря, что Маркс "кажется, упустил из виду... когда он обсуждает тенденцию падения прибыли, [сделать] ссылку на тенденцию роста реальной заработной платы, которую она влечет за собой". Другими словами, аргумент в пользу роста реальной заработной платы у Маркса подкрепляется также его аргументом относительно "закона" тенденции падения нормы прибыли.
Но есть и силы, как на стороне капитала, так и на стороне труда, которые действуют в противоположном направлении, способствуя росту неравенства за счет сохранения высоких прибылей и сжатия зарплат (табл. 4.6). Со стороны капитала это концентрация и централизация производства, вызванные более низкими удельными издержками крупных (более капиталоемких) компаний; экономические кризисы, которые, хотя и наносят ущерб капиталу в краткосрочной перспективе, поддерживают норму прибыли на более высоком уровне в долгосрочной перспективе; расширение капиталистического производства на новые территории, что поддерживает норму прибыли на высоком уровне.