Еще один важный аспект работы Парето заключается в том, что он очень четко отверг нормальные или симметричные распределения как действительные для доходов и богатства. Хотя до Парето распределение доходов и богатства не изучалось в статистическом смысле, существовало неявное предположение (сделанное, вероятно, путем расширения работ и рассуждений Адольфа Кетеле), что распределение доходов будет приблизительно соответствовать распределению других физических или врожденных характеристик, таких как вес или рост - другими словами, что оно будет гауссовым. Эта идея была опровергнута Парето. Мы никогда не возвращались к мысли о том, что распределение доходов должно быть симметричным. e
Рисунок 5.5. Линия Парето, проведенная через самые высокие уровни коррупции в Китае
Примечание: Данные относятся к верхнему децилю (по сумме взяточничества или хищения) случаев коррупции, о которых сообщили государственные судебные органы.
Источник данных: Ли Ян, Бранко Миланович и Яоци Линь, "Антикоррупционная кампания в Китае: Эмпирическое исследование", рабочий документ 64 Центра Стоуна по социально-экономическому неравенству, апрель 2023 года.
В соответствии со своей теорией циркуляции элит, Парето не верил, что распределение доходов поддается изменениям. Выражаясь проще, Парето не считал, что распределение доходов может измениться при различных общественных устройствах или что оно изменится при увеличении среднего уровня благосостояния или экономического развития. В этом проявился контраст между распределением доходов и другими явлениями, включая уровень брачности, рост населения и смертности, которые, как убедительно доказывал Парето в "Руководстве", менялись по мере развития. Может показаться несколько парадоксальным, что Парето приписывал распределению доходов неизменность, которую он (справедливо) был готов отрицать для ряда других социальных явлений. Невозможно сказать, в какой степени его привлекли к этому выводу данные - которые действительно могли сбить с пути, - а в какой степени он руководствовался прежними убеждениями, которые надеялся увидеть полностью подтвержденными данными. Иронично, что Парето, который бесконечно настаивал на логико-экспериментальном методе, в принципе невосприимчивом к субъективным ощущениям или предпочтениям, мог быть обманут именно в этой точке - той самой, где он видел ошибки многих других.
Примерно через полвека после Парето Саймон Кузнец пошел именно в том направлении, в котором Парето отказался идти: он утверждал, что неравенство доходов меняется регулярным и предсказуемым образом по мере развития или роста богатства общества. В богатых обществах, утверждал Кузнец, распределение доходов отличается от распределения в бедных обществах.
В любом обзоре подходов выдающихся экономистов к проблеме неравенства доходов и их эволюции с течением времени позиция Парето должна быть признана весьма важной. Он был первым, кто полностью перешел к изучению межличностного неравенства доходов, а также первым, кто критически рассмотрел, как может выглядеть неравенство доходов при социализме. Он поднял тему, которая лишь косвенно затрагивалась Марксом, как показано в главе 4, а затем задал важнейший вопрос : Уменьшит ли государственная собственность на средства производства неравенство доходов?
Парето также положил начало индуктивным исследованиям неравенства доходов. Сегодня все подобные исследования обусловлены наличием данных и нашими попытками найти в них смысл и, по возможности, выявить экономические законы, управляющие неравенством. Таким образом, он был первым, кто задал вопрос в лоб: Меняется ли неравенство доходов в соответствии с какими-то закономерностями по мере изменения социальных институтов или доходов общества? Для него ответ был отрицательным, и сейчас мы знаем, что он ошибался. Но задать этот вопрос было важно.
a Эта зависимость может быть непосредственно преобразована в распределение по закону мощности: 
b Как понимал сам Парето, это справедливо только для верхнего уровня доходов, поскольку только богатые облагаются прямым налогом.
c Парето, однако, считал, что лидеры не могут быть полностью циничными и полностью не верить в то, чему они учат. Они обязаны верить в собственную пропаганду, хотя бы частично.
d Формула имеет вид
, где G означает Джини, а α - коэффициент Парето.
e Одна, казалось бы, очевидная причина, по которой распределение не может быть симметричным, заключается в том, что нижняя часть распределения доходов должна иметь минимальный уровень дохода, иначе люди не смогли бы выжить; и, с другой стороны, правая часть распределения неограниченна, потому что нет никакого потолка для дохода. Это, конечно, сильно отличается от других явлений, где существуют естественные пределы.
Глава 6. Саймон Кузнец. Неравенство в период модернизации
Саймон Кузнец был, пожалуй, самым важным экономистом XX века (другим претендентом на это звание является Джон Мейнард Кейнс). Он заложил основы двух важнейших направлений в экономике. Во-первых, его ранние работы по национальным счетам в 1930-1940-х годах помогли определить национальные экономические агрегаты, которые стали незаменимой основой для мониторинга экономического роста и изменений в благосостоянии людей. Даже когда его определение национального продукта было принято Организацией Объединенных Наций (с дополнительным вкладом Ричарда Стоуна, Джеймса Мида и других) и стало стандартом, применяемым во всех странах мира, он также сформулировал те самые сомнения в отношении трактовки некоторых частей национальных счетов, которые все чаще высказываются сегодня и могут стать основой для будущих пересмотров национальных агрегатов. Во-вторых, благодаря своим работам 1950-1960-х годов, которые мы рассматриваем здесь, Кузнец повлиял на наше представление о силах, которые создают и формируют распределение доходов.
Таким образом, мы можем приписать Кузнецу не только меру совокупного благосостояния (национальный доход), но и подход к его распределению между домохозяйствами. Любители статистики могут сказать, что он помог определить первый и второй моменты распределения дохода: его среднее значение (национальный доход на душу населения) и его распределение (стандартное отклонение дохода по домохозяйствам). Даже если его работа в области распределения доходов сегодня не так широко признана, как его определения различных концепций национального счета, то, что стало известно как гипотеза Кузнеца, теория об эволюции неравенства во времени, по-прежнему очень широко представлена в экономике.
Прежде чем перейти к рассмотрению этой гипотезы, которая стала самым важным вкладом Кузнеца в распределение доходов, следует отметить три другие его фундаментальные работы в той же области: его эмпирическое исследование глобального неравенства, которое было первым в своем роде; его утверждение принципа максимина (или принципа различия), который больше всего ассоциируется с Джоном Роулзом, но хронологически зародился в работах Кузнеца; и его новаторское обсуждение компромисса между справедливостью и эффективностью.
В работе 1954 года Кузнец сделал первые эмпирические оценки глобального распределения доходов, сосредоточившись на трех моментах времени: 1894-1895, 1938 и 1949 годах. Из-за отсутствия данных о распределении доходов внутри стран это было глобальное распределение людей, ранжированное не по их индивидуальным доходам, а по средним доходам в их странах. Это то, что я определил как "концепцию 2" подхода к глобальному неравенству, чтобы отличить его от "истинного" подхода, который правильно отражает разброс личных доходов внутри стран. Даже данные о среднем национальном доходе были скудны во время написания книги Кузнецом, поэтому сначала он составил распределение Концепции 2 только для развитых экономик, которые составляли около 30 процентов населения мира за все анализируемые годы. Затем он дополнил его глобальным распределением Концепции 2 для 1949 года и гораздо более гипотетическим распределением для 1894-1895 годов. Для развитой части мира расчеты Кузнеца показали увеличение коэффициента Джини с 28 пунктов в 1894-1895 годах до 36-37 пунктов в 1938 году, то есть расхождение доходов среди богатых. Для мира в 1949 году Кузнец использовал предоставленные ООН данные о среднем доходе для семидесяти стран и, исходя из предположения, заполнил население не самых развитых стран нижней частью распределения доходов. По его оценкам, доля верхних 6 процентов (что примерно соответствует населению Соединенных Штатов, самой богатой страны в оба года) составляла почти 28 процентов в 1894-1895 годах и 42 процента в 1949 году. Таким образом, взвешенное по численности населения международное неравенство значительно увеличилось в период с конца XIX века до середины XX.