В их защиту часто говорят, что абстрактные методы, используемые неоклассиками, не следует критиковать за нереалистичные предположения, поскольку абстрактные методы - это всего лишь притчи: они рассказывают историю, выхватывая из нее наиболее яркие и важные элементы. В этом есть доля правды, но не слишком большая. Проблема с подходом Блиндера и аналогичными неоклассическими работами заключается не только в том, что предположения нереалистичны и уж точно не имеют ничего общего с жизненным опытом 99 процентов населения планеты. Гораздо хуже то, что, рассматривая мир как населенный взаимозаменяемыми "агентами", неоклассический анализ игнорирует реальные различия в обеспеченности людей и масштабах их возможных действий. Спектр решений, с которыми сталкиваются поденные рабочие, не знающие, будет ли у них работа на следующий день или на следующей неделе, не только гораздо более ограничен, чем спектр решений богатого капиталиста, но и сам процесс оптимизации отличается: приемлемый риск другой, дисконтирование будущих доходов другое, временной горизонт короче. Практически все параметры, которые Блиндер использует для "гомогенизации" людей, на самом деле неоднородны в разных классах индивидов. И внутри классов они также меняются в зависимости от индивидуальных обстоятельств, которые меняются (довольно очевидно) непредсказуемым образом.
Более того, такой подход игнорирует суть неравенства доходов: властные структуры. Отношения между работодателем и работником - это не просто числовое соотношение, выраженное разницей между их доходами; это еще и разница во власти, которая так четко прослеживается в анализе капиталистического производства у Смита и Маркса. Один командует людьми, другим командуют. Один вносит изменения в политику, другой узнает о них. Как справедливо отмечает Себастьян Конрад, нежелание замечать властные структуры вводит в заблуждение, "наделяя агентством каждого, кто вовлечен в обмен и [экономические] взаимодействия". Чтобы избежать этой ошибки, работа по неравенству должна вписывать теоретический и эмпирический анализ в исторический контекст. Однако Блиндер даже не пытается этого сделать: его мир - это чужой, абстрактный мир, который имеет такое же отношение к жизни на Земле, как теории, разработанные астробиологами, к жизни на Марсе.
Работа Блиндера провалилась по всем трем параметрам хорошего исследования распределения доходов: в ней не было исторического или иного повествования, в ней не было теории, которая соответствовала бы реальности, и в ней не было полезных цифр. Пустота работы Блиндера (которая в целом представляет неоклассическую экономику времен холодной войны) равна пустым советским описаниям неравенства доходов при социализме: ни в той, ни в другой работе не было ничего полезного, что могло бы рассказать нам об исторических детерминантах неравенства, классовой структуре, дискриминации, разрывах в доходах или о чем-то еще из реальной жизни.
Другие примеры. Книга Пола Самуэльсона "Экономика" была чрезвычайно влиятельным учебником во всем мире. Она также свидетельствует о неспособности интегрировать исследования распределения доходов в неоклассическую парадигму. Хотя вопросам долей факторов производства, определяющих заработную плату и прибыль, уделено много места - более ста страниц в шести главах, - они так и не "объединены" в распределение доходов. Таким образом, мы подробно изучаем, как определяется заработная плата, видим взаимосвязь между предпринимательством и прибылью и т. д., но никогда не собираем эти факторные доходы вместе, объединяя заработную плату, процент, прибыль, ренту и т. д., чтобы выяснить, как они формируют совокупный доход домохозяйства, или узнать, как распределяется этот совокупный доход, или увидеть, какие политические и социальные силы влияют на него, или понять, как это распределение влияет на общество и его политику. Неравенство изучается на двух страницах книги, которая насчитывает более девятисот страниц, в одной из последних глав, которая, что показательно, открывается словами "Человечество живет не только за счет ВНП". Очевидно, что, по мнению Самуэльсона, неравенство следует рассматривать как одно из тех дополнений к экономике, которые, хотя и не являются совершенно неважными, должны упоминаться лишь в конце - подобно тому, как в новостных программах американского телевидения ведущие в последние минуты эфира обращаются к какой-нибудь общеинтересной истории, которую они комментируют в фальшиво-расслабленной манере.