Большинство втянутых в скандал журналистов отрицало свою причастность; среди них – редакторы “Энкаунтера” Стивен Спендер и Фрэнк Кермоуд, которые сочли себя оскорбленными и немедленно подали в отставку. Главный редактор Ласки заявил, что узнал об истинном источнике финансирования только в 1963 году. Однако Том Брейден опубликовал в “Сэтердей Ивнинг Пост” признание, что это он разрабатывал программу “фасада” для Центрального разведывательного управления и одного агента поставил руководить КСК, а другого – издавать “Энкаунтер”.[11]
Ласки создал репутацию некоторым из наиболее авторитетных антикоммунистических “ученых” Великобритании, среди которых Хыо Тревор-Роупер, офицер военной разведки, и Джордж Урбан, бывший директор радио “Свободная Америка” и советник Маргарет Тэтчер по взаимоотношениям с Германией. Из группы Ласки вышел историк и поэт Роберт Конквест, чья книга “Большой террор”, повествующая о сталинских чистках, получила широкое признанние как образец современной классики (благодаря ЦРУ).[12]
Комментируя грязную историю с субсидированием “Энкаунтера”, газета “Нэйшн” писала: “Этот журнал с тиражом в 42 ООО экземпляров столкнул на обочину немало журналов, не получавших денег от ЦРУ”. Ласки сохранял невозмутимость, даже когда британская пресса обсуждала “споры не на жизнь, а на смерть”, разразившиеся в академических кругах, “по вопросу о том, что должен делать свободомыслящий человек, если обнаружит, что его свободомыслие субсидируется беспредельно агрессивной разведслужбой, как один из факторов международной холодной войны”.[13]
В 1965 году КСК был переименован в “Мировой форум публицистики” и продан “Керн Хаус Энтерпрайзес” – компании, за фасадом которой стояло ЦРУ. Руководил компанией “пересмешник” Джон Хэй Уитни, издатель “Интернэшнл Геральд Трибюн” и бывший посол в Англии.[14]
Без малейшего шума пропагандистская машина холодной войны въехала в издательский бизнес. Сделки заключались с хозяевами писателей – коммерческими издательствами и распространителями. К 1967 ЦРУ, с помощью USIA, оплатило публикацию более тысячи книг, наполненных антисоветской пропагандой.
В списке литературы, изданной на деньги ЦРУ, значатся “Коммунистический фронт и политическое оружие” Джеймса Д. Аткинсона, “Погоня за мировым господством” Ричарда Н. Гарднера и “Движущие силы советского общества” Уолта Ростоу. Лэнгли оплатило распространение по всему миру реанимированной версии “Скотного двора” Джорджа Оруэлла.[15]
Издательства продолжают выдавать на гора потоки радикальной “консервативной пропаганды” для массового потребления. Писатель из Делавэра С. Т. Шилдс в неопубликованном письме предложил написать биографию Джо Курса. Этот пивовар, как отмечает Шилдс, определял экономическую политику во время первого президентского срока Рональда Рейгана. Чтобы выковать детали рейгановской экономической программы, Курс, который поддерживал тесные связи с разведывательным сектором, “мобилизовал своего друга и финансового ментора, экономиста Милтона Фридмена из Чикагского университета – фигуру хорошо известную, но спорную. Присуждение Фридмену Нобелевской премии по экономике в 1976 году оскорбило многих лауреатов, которые выразили протест Шведской академии. Они писали, что после свержения и убийства чилийского президента Сальвадора Альенде чилийская хунта, возглавляемая Пиночетом, пригласила Фридмена помочь новому режиму разработать консервативную экономическую стратегию”.
При поддержке “пересмешника” Ричарда Скайфа, издателя “Питсбург Трибюн Ревью” и главного финансиста “Точность в СМИ”* -фабрики военно-промышленной пропаганды – Джо Курс заплатил консервативной телевизионной станции WQLN в Эри, Пенсильвания, за создание десятисерийного фильма “Свободный выбор”, который воспевал Фридмена и его “монетаристские” теории. Сериал широко транслировался в 1980 году по общественному телевидению и вообще везде, где его спонсоры могли найти зрителей. Он оказался эффективным орудием пропаганды, с помощью которого удалось убедить миллионы американцев в работоспособности экономической политики Рейгана. Изданный в виде книги, “Свободный выбор” стал бестселлером.
* Accuracy in Media – AIM
Островки медиа-империи ЦРУ распространились по всему Западному полушарию. В начале 50-х ЦРУ выделило газетному магнату Алексу Шпрингеру 7 миллионов долларов на создание огромного медийного конгломерата. Берлинский холдинг Шпрингера включал “Бильд Цайтунг” – ежедневную газету, имевшую 11 миллионов читателей, – ультраконсервативный таблоид, заполненный сексом и насилием, а также несколько популярных журналов и издательство “Ульнтейн”. Рудольф Аугштейн – издатель журнала “Шпигель” и конкурент Шпрингера – сокрушался: “Ни один человек в Германии, ни до, пи после Гитлера, исключая, возможно, Бисмарка и двух императоров, не имел столько власти, как Шпрингер”.
До того, как за дело взялось ЦРУ, герр Шпрингер был известен как либерал. Получив власть, издатель-”ПЕРЕСМЕШНИК” стал поддерживать самые консервативные политические взгляды. Его ежедневные газеты в течение 20-ти лет покупало приблизительно 35% немецких читателей, а воскресные охватывали 80% рынка. Звезда Шпрингера все еще восходила, когда он начал агрессивную издательскую кампанию против немецких либералов. Весной 1968 года в Гамбурге, Берлине и Мюнхене студенты вышли на демонстрации против его медийной монополии и штурмовали издательские офисы Шпрингера.
Один из сотрудников ЦРУ признался репортеру Марри Ваасу, что у некоторых его коллег из Управлении появилось чувство, что они сыграли роль доктора Франкенштейна: “Долгое время мы участвовали в создании того, что, как оказалось, не служит ни американским, ни западногерманским интересам”.[16]
К тому времени, когда связь Шпрингера с “ПЕРЕСМЕШНИКОМ” выплыла на свет, расходы на глобальную пропаганду разрослись до трети бюджета, выделяемого ЦРУ на тайные операции. Пропагандистской деятельностью занималось около 3000 платных сотрудников ЦРУ. К 1978 году дезинформация мира обходилась американским налогоплательщикам приблизительно в 265 миллионов долларов в год – сумму, превышавшую бюджет “Рейтер”, ЮПИ и АП вместе взятых. В 1977 газета “Нью-Йорк Таймс” опубликовала передовицу, где говорилось, что пропагандистская сеть ЦРУ охватывает весь мир, а само Управление напрямую владеет приблизительно 50 газетами в США и других странах.[17] В тот же год информационное агентство “Коупли Ньюс Сервис” призналось в тесном сотрудничестве с ЦРУ – точнее говоря, 23 сотрудника в одном только “Коупли” были одновременно штатными сотрудниками Управления.[18]
В укромном садике ЦРУ, где культивировались политические ухищрения, корпоративные масс-медиа были отнюдь не декоративным цветочком. Имеется официальная инструкция ЦРУ, датированная 1 апреля 1967 года и рассекреченная девятью годами позже в соответствии с законом о свободе информации, которая рекомендует распространение в СМИ “материалов”, которые могут “дать отпор критике доклада Уоррена”. Передовицы периодических изданий и книжные обзоры “особенно подходят для этой цели”, отмечалось в документе ЦРУ. Стратегия “отвечать и доказывать несостоятельность” критиков правительственной комиссии, занимавшейся расследованием убийства Джона Кеннеди, включала обвинения в “финансовой заинтересованности”, “поспешности и неточности изысканий”, “одержимости собственными теориями” и “приверженности теориям, сформированным до получения доказательств”. Глашатаям ЦРУ в прессе предписывалось подчеркивать: “Никаких новых существенных улик не появилось”, “среди критиков существуют разногласия”, а также использовать бессмертный хит “тайную операцию таких масштабов скрыть было бы невозможно”.
Большинство потребителей “культуры ЦРУ” не подозревали – и не подозревают, – как щедро “пересмешники” вознаграждают самих себя за формирование общественного мнения. Нет способа измерить политический и культурный вред, который принесли цензура и искажение информации в угоду политическим соображениям. Другое дело деньги, бессмысленно израсходованные Управлением на пропаганду. Шен Джервези, профессор-экономист, приглашенный профессор Парижского университета, в 1978 году провел ревизию книг, изданых с подачи ЦРУ. “Приблизительно 270 миллионов долларов, или 60% всей суммы, пошло на поддержку секретных операций. Одна треть от 270 миллионов, то есть 90 миллионов, предположительно истрачена на косвенную оплату скрытой пропаганды”.