Выбрать главу

После этого съезда летописи не заносят на свои страницы ничего из общественной деятельности Константина Борисовича Ростовского: отмечают только его семейные дела: смерть супруги его и вторичную женитьбу.

Константин Борисович скончался в Орде в 1307 г.[126]

Он женат был дважды. Первая супруга его, скончавшаяся в 1299 г., неизвестна ни по имени, ни по происхождению. Во второй раз Константин женился в Орде у какого-то, как сказано в летописи, «Кутлукорткы»[127]. Дети у него были только от первого брака, а именно: Александр, князь Углицкий, Василий и, может быть, дочь, та княжна Ростовская, на которой женился в 1297 г. Юрий Данилович[128].

О третьем сыне Бориса Васильковича, Василии Борисовиче, в летописи отмечено только одно известие, что он родился в 1268 г. 16 апреля. Отсюда можно предполагать, что он умер в младенчестве, а потому отдельно о нем мы говорить не будем.

Василий Константинович

Род. в 1291 г. — ум. в 1316 г

Летописные известия о Василии Константиновиче чрезвычайно скудны; мы находим только два известия о нем: во-первых, летописи под 1291 г. отмечают его рождение[129]; во-вторых, под 1316 г. встречаем известие, что он пришел из Орды с татарскими послами, Казанчием и Сабанчием, которые «много зла сотвориша в Ростове». Что же заставило Василия привести в свою отчину татар, которыми последняя была разорена? Конечно, татары не обращали внимания на то, чью волость они разоряют: того ли князя, которому они помогают, или его врага; но опять-таки вопрос: зачем Василий приводил в Ростов татар? В это время еще жив был племянник Василия Юрий. Но могла ли быть между ними борьба? Не вызвано ли было это какими-нибудь событиями в других княжествах? В 1316 г., как известно, великий князь Михаил Ярославич Тверской боролся с Новгородом, а московский князь Юрий Данилович готовился к борьбе с Михаилом за великокняжеское достоинство. В 1317 г. Юрий пришел из Орды с послом Кавгадыем и татарами. Михаил встретил их у Костромы. Здесь враги примирились: Михаил уступил Юрию великокняжеский титул. Но зимой того же года Юрий и Кавгадый, с которыми были также суздальские князья, пошли чрез Ростов, Переславль, Дмитров и Клин к Твери. Очевидно, Юрию хотелось не только унизить, но и ослабить своего врага, чтобы еще больше обеспечить за собой великокняжеский стол. С Михаилом, когда он подошел к Костроме, были все суздальские князья, о ростовских же князьях в летописях ничего не говорится. Но могли ли они оставаться в стороне, не быть задетыми таким движением, как борьба за великокняжеский стол? И если на стороне Михаила были князья Суздальские, неужели Юрий не постарался привлечь других князей на свою сторону? Думается, именно ростовский князь и был на стороне Юрия, и в последнем случае два посла и татары, пришедшие с Василием Константиновичем из Орды, не были ли передовым отрядом главных татарских сил, которые должен был привести из Орды сам Юрий?[130]

До нас не дошло известий о том, на ком женат был князь Василий Константинович Ростовский; знаем только, что он имел двух сыновей Федора и Константина.

Юрий Александрович

Ум. в 1320 г

Как мы видели, Василий Константинович в последний раз упоминается в летописи под 1316 г. Надо думать, в этом году он и умер. В таком случае бедствие, постигшее Ростов в 1318 г., было при его преемнике. Бедствие состояло в том, что в этом году, неизвестно с какой целью, приходил на Русь из Орды «посол лют» по имени Кочка. Около Костромы он убил 120 человек; потом пограбил Ростов, разграбил Успенскую церковь, пожег монастыри и окрестные села и ушел обратно в Орду[131].

Но кто же сидел в это время в Ростове? Кроме детей Василия Константиновича, был еще в живых их двоюродный брат Юрий Александрович, князь Углицкий. По некоторым основаниям можно думать, что после Василия Константиновича Ростов занимал именно Юрий: во-первых, он был сын старшего брата; если его отец и не сидел в Ростове, это не мешало ему самому занять Ростов после двоюродного брата, так как Углич не был уже совершенно обособленным княжеством, как Ярославское и Белозерское, а входил в состав Ростовской волости, как ее часть, хотя и представлял из себя отдельное удельное княжество. Таким образом, чтобы занять Ростов, углицкому князю нужно было только обладать старшинством относительно других родичей, а в таком положении и был Юрий Александрович; во-вторых, говоря о смерти Юрия, все летописи единогласно называют его князем Ростовским, а не Углицким.

вернуться

126

Там же. I, 229; IV, 47; V, 204; VII, 185; Лет., служ. продолж. Нест. 60. Все указанные летописи единогласно свидетельствуют, что Константин умер в 1307 г.; только Никоновская (III, 102, 105) говорит о смерти его два раза: под 1304 и под 1309 гг. С. М. Соловьев (III, 279, изд. 3) годом смерти Константина принимает 1309 г., возможно следуя второму известию Никоновской летописи.

вернуться

127

Там же. I, 228.

вернуться

128

Там же. I, 228; VII, 181; Ник. III, 95. В указанных летописях сказано, что Юрий Давидович женился в Ростове. Известно, что летописная фраза «жениться в Ростове, Рязани, Твери» означает жениться на дочери князя Ростовского, Рязанского, Тверского и пр. В таком случае Юрий женился на дочери Константина Борисовича, так как в то время не было другого князя Ростовского (все равно — из живых или умерших), на дочери которого он мог бы жениться, если не предполагать, что у Димитрия Борисовича, кроме известных нам трех дочерей, была еще четвертая. Известно, что внук князя Константина Борисовича Ростовского, Константин Васильевич, женился на родной племяннице Юрия, дочери Ивана Калиты; таким образом выходит, что, если Юрий женился на дочери Константина Борисовича, он женился на родной тетке Константина Васильевича. О рождении Василия Борисовича: ПСРЛ. VII, 167; XV, 403; Ник. III, 46.

вернуться

129

Ник. III, 89. Здесь говорится, что у Константина Василъковича родился сын Василий. Очевидно, вместо Василъковича надо читать Борисовича. Но далее относительно Василия Константиновича как в летописях, так и у наших историков идет разногласие: «Указатель к 8 томам ПСРЛ» все летописные известия о Василии Константиновиче вообще нанизывает, так сказать, только на Василия Константиновича Ростовского, внука Бориса. Но надо принять во внимание, что: а) Новгородская 4-я (IV, 47) и Софийская 1-я (V, 206) под 6818 г. называют Василия Константиновича князем Галицким, отмечая рождение у него сына Федора; б) в Воскресенской летописи (VII, 185) еще яснее определяется восходящее родство Василия Константиновича под тем же 6818 г.: «Родися великому князю Василию Константиновичу, внуку Ярославлю Галическому сын Феодор». Ввиду такой ясности сведений прилагать их, как это делает «Указатель», к Василию Константиновичу Ростовскому, кажется нам, нет оснований; в) в Никоновской летописи под тем же 6818 г., очевидно, говорится о том же Василии Константиновиче, князе Галицком, но восходящее родство его берется от одноименного с ним князя Ростовского. «Того же лета, — говорится в этой летописи, — родися кн. Василию Костянтиновичю Галичскому, внуку Борисову, правнуку Василкову сын Феодор». Если принять восходящее родство Василия Константиновича по Никоновской летописи за ошибку — а этого, кажется, нельзя не принять, — то результат будет только тот, что вопреки родословным у Константина Ярославича Галицкого был не один сын (Давид), а два, и что год рождения Федора Васильевича Ростовского неизвестен. С. М. Соловьев (III, 279, 290) признает и Василия Константиновича Галицкого, и сына его Федора; но относительно отца Федора у него нет ясных и прямых указаний, хотя Шилов («Ключ к истории Соловьева», с. 273) прямо называет Федора Васильевичем. Историк, говоря, что под 1310 г. в летописях упоминается князь Галицкий Василий Константинович, имеет в виду, очевидно, те места летописей, где говорится о рождении у Василия сына Федора, который, таким образом, родился в 1310 г. Принимая этого Федора и отца его, Василия, за князей Галицких, как это принимает и С. М. Соловьев, мы можем констатировать, что год рождения князя Федора Васильевича Ростовского по летописным сообщениям неизвестен. Не мешает заметить, что С. М. Соловьев (см. родосл. табл, при III томе) годом рождения Федора Ростовского считает 1311 г.; но мы не знаем, на чем он основывается в данном случае.

вернуться

130

ПСРЛ. IV, 48; V, 206; VII, 187.

вернуться

131

Там же. I, 229; V, 207; VII, 188; Ник. III, 116 (назван Конча); продолж. Нест. 62.