Тривиальный ответ, что я бесконечно долго создавал бы и разрушал или не разрушал миры, меня не устраивал своей простотой. Я чувствовал, что Бога не должно быть настолько легко понять. Я пообщался с несколькими своими друзьями, сведущими в религии, почитал специфическую литературу, и постепенно мой изначальный вопрос трансформировался в два: «Чем отличается Бог от человека? Что является основным мотивирующим фактором его действий?» Под действием я в данном случае подразумеваю осознанный акт воли, направленный на изменение реальности или себя самого.
В первую очередь я предварительно ответил на второй вопрос, поскольку считал его более простым (хотя это, конечно, и не так). Я почти сразу сказал, что у Бога, всемогущего и бессмертного существа, мотивацией может быть либо страх, либо любопытство. Но чего может бояться Бог? Разве что закончить свое существование, потерять себя или попросту лишиться рассудка. Через некоторое время я понял, что заблуждаюсь, поскольку задал до очевидности логичный вопрос: «А способен ли Бог испытывать страх?» В этот момент мне пришлось разделить понятие демиурга или по Ницше сверхчеловека и Бога. В то время, как демиург может и всемогущ, всеведущ и всесилен, он испытывает страх, Бог же идеален во всем, Он не может сомневаться в своем всемогуществе, иначе он не будет Богом. Мотивацией же для него должны служить, как я тогда думал, любопытство и жажда познания или в более общем виде абсолютный эгоизм.
На этом этапе мне потребовалось остановить размышления и более менее точно понять, кого или что я подразумеваю под Богом. Было однозначно понятно, что, например боги, которые чаще всего возникают в фантастике и фэнтези, например, во вселенной вархаммера 40к или властелина колец, по моей терминологии являются лишь очень сильными демиургами. Хотя бы на том основании, что их несколько и они не подходят под понятие идеала. Никто из них по-настоящему не всемогущ, кроме, разве что, в некоторой степени Илуватора, чтобы быть Богом. Самым близким к желаемому идеалу в художественной литературе является, на мой взгляд, образ Лето Второго, Бога-Императора из вселенной Дюны, на что я делаю несколько отсылок в тексте.
Не найдя достаточно точного описания в художественной литературе, я обратился к каноничным христианским текстам, а точнее более близкой нам православной мифологии. В ней Бог помимо всего прочего имеет важное качество. Он всеобъемлющ, то есть включает в себя все и сам является часть всего во Вселенной. В данном контексте считаем ее бесконечной, поскольку не доказано обратное.
Обратившись к христианскому пониманию Бога, я обнаружил, что начал отвечать на оба поставленных вопроса. Чтобы сделать ответ более значимым и обдуманным, я решил проследить процесс не создания, а скорее осознания себя Богом (поскольку Бог бесконечен во времени, был в бесконечно далеком прошлом и бесконечно далеком будущем), путем тщательно описания процесса в художественной форме. Таким образом, мой лирический герой прошел бы весь путь от обычного человека до Бога, которым он был всегда.
Хотя идея работы, вообще говоря, достаточна для ориджинала, исключительно из своей лени и нежелания придумывать имена и истории персонажей я обратился к хорошо мне знакомому и любимому фандому Гарри Поттера. Тем более было приятно, что каноничная история очень хорошо ложилась на мою задумку.
Чтобы пояснить эту мысль, давайте окинем франшизу Гарри Поттера общим и, по возможности, беспристрастным взглядом. Первая книга является типичной сказкой, где злые волшебника злы просто, потому что они такие, а добры добры по той же причине. Главный герой спасает всех, потому что он главный герой, а по сути, убийство им темного волшебника таковым не считается. По вторую и третью книгу можно сказать примерно тоже самое, как иначе воспринимать абсолютно сказочные победы над василиском и дементорами, спасение еще одного доброго волшебника — Сириуса. В этих книгах мир становится глубже, интереснее, захватывающе, конфликтов становится больше, а герои понемногу прогрессируют, справляясь со своими ошибками, немного, но значительно вырастая над собой. Первые три тому семикнижья являются красивой и запоминающейся сказкой, в них очень много нестыковок, неточностей и просто сюжетных дыр, но обращать на них внимания не хочется, поскольку это все же сказка. В них меня, прежде всего, не устраивает отсутствие глубокой положительной морали. Из повествования даже можно сделать вывод, что, считая себя особенным, можно нарушать любые правила во имя эфемерного добра и почти не получать наказаний. Такой подход, на мой взгляд, недопустим в детских книгах, поскольку воспитывает инфантилизм и отрывает от реальности. Тут нужно отметить, что по большому счету мораль «дружба – это хорошо» присутствует во всех книгах серии Гарри Поттера. В первых трех томах она вполне уместна, меня здесь не устраивает в большей степени подача истории и персонажей. Однако, я не считаю его кардинально неправильным, и считаю только, что он требует четких разъяснений.
Четвертая книга тоже во многом является сказкой (сражение с драконом, спасение друзей со дна Озера, сказочный бал и т.д.) и к ней относится все сказанное выше. Однако, сама атмосфера становится более взрослой, угнетающей и напряженной. Герои проходят еще через несколько не очень значительных с точки зрения развития персонажей конфликтов, которые их в итоге почти ничему не учат. В конце книги госпожа Роулинг идет на очень сильный шаг, которому можно только поаплодировать. Она меняет концепцию всей истории, делает ее реалистичней, предлагая нам совершенно недетскую и жестокую концовку. Этот поворот сюжета, безусловно, вызывает восхищение, Автор будто «убирает лишнюю» сказочность из своего повествования, и это отлично работает. Хотя с технической и сюжетной точки зрения стоило продумать все лучше. Логика повествования страдает еще сильнее, здесь мы имеем одну большую дыру вместо сюжета. То есть, почему, мистер Риддл? Почему? Зачем вам все это? Во имя чего вы подняли на уши пол страны? Зачем нужен такой чрезмерно хитрый план, чтобы похитить ребенка, который бывает на вокзале по строго определенным датам? Додумывать объяснения можно какие угодно, но факт в том, что в книге их нет.
Пятая часть, моя самая любимая во всей серии, продолжает линию концовки четвертого тома. Еще более мрачная и угнетающая обстановка, совсем не детская история, которую, правда, нельзя назвать и взрослой из-за некоторого дефицита логики в происходящем. Помимо крепкого сюжета и самой атмосферы, присутствуют элементы политического детектива, что только украшает книгу. Герои ведут себя, по большому счету, как и должны. Гарри – эгоцентричный подросток с надломленной психикой, который не замечает ничего вокруг себя. Гермиона, во многом следующая авторитетам, доросла до совершенно самостоятельных поступков – организует ОД, окончательно подавляет Скитер, порется с не устраивающим ее миром. Помимо этого в повествовании появляется еще один сильный и оригинальный герой – Луна, Невиллу и Джинни опять же уделено больше внимания. Рон на их фоне теряется, но и масштабы его стремлений и личности иной, так что все оправдано. Пятая книга уже предлагает более серьезные глобальные проблемы, на шаг приближается к тому, чтоб заставить читателя начать задавать себе правильные вопросы. Главный герой, так и не научившийся на прошлых ошибках, получает в конце книги знатный удар от судьбы. Он, кажется, должен сделать важные выводы, изменить себя, осознать новую реальность, в которой оказался, повзрослеть, стать умнее. Именно на такой ноте для меня заканчивается пятая книга, но…
Но в начале шестой все предыдущие события забываются, воспринимаются, как малозначимые факты, а не как урок, персонажи становятся площе, а сюжет упрощаются. Нам опять дают красивую сказку из первых трех книг вместо напрашивающейся еще более угнетающей и умной истории. Этот перелом я могу объяснить только тем, что госпожа Роулинг допустила самую ужасную ошибку любого писателя – пошла на поводу у читателей. Напряжение и мрачность прошлой книги исчезают без следа, видимо, чтобы не давать повода читателям лишний раз задуматься, упростить подачу материала. Гораздо больше времени уделяется Джинни, с которой легче всего ассоциировать себя 13-17-летним девушкам, читай целевой аудитории, она становится чуть ли не вровень с главными героями. Та же Гермиона из сильного женского персонажа с четкими, пуская иногда неверными и глупыми, целями превращается в полную посредственность, не имеющую своего мнения. Сам Гарри, не научившись ничему, выставляет на первый план свои самые худшие качества: несамостоятельность, чрезмерное упрямство, недальновидность и в конце концов просто глупость которая во многом двигает сюжет вперед. История в этой книге невыразительна и, по сути, опять является одной большой сюжетной дуррой. Зачем поручать Драко убивать Дамблдора? Как можно истратить возможность захватить стратегически важный объект на смутную вероятность убить одного человека? Неужели Дамблдор не смог придумать ничего умнее, чем ждать, пока Пожиратели нападут до его смерти? Как можно целый год рассказывать о крестражах и ничего при этом не рассказать? В общем, поступки героев выглядят случайными и надуманными, сочувствовать им не получается, да и смерть Дамблдора явно нужна, что он точно не смог победить Волдеморта сам. Иначе, как тогда был бы интерес у читателей в продолжение истории? В отличие от первых четырех книг здесь совсем не хочется закрывать глаза на подобные ляпы, именно потому, что известно, что может быть гораздо лучше. То, что было простительно сказке, в шестой книге смотрится неприемлемо, поскольку она безуспешно пытается быть более взрослой, чем есть на самом деле.