Когда Вашингтон говорит, что мы должны защищать свои интересы за границей, следует задавать себе вопрос, а все ли мы имеем там свои интересы. Дальние страны, о существовании которых большинство американцев раньше и не подозревало, внезапно становятся жизненно важными для «наших» интересов. Чтобы защитить «нашу» нефть на Ближнем Востоке и «наши» ресурсы и «наши» рынки, наши дочери и сыновья должны участвовать в рискованных военных операциях за рубежом, а наши налоги нужны для финансирования этих операций.
Когда в следующий раз наша нефть окажется в опасности на Ближнем Востоке, мы должны не забывать о том, что мало кто из нас владеет нефтяными акциями. Кроме того, даже лишенные портфеля американцы делают вид, что имеют общий интерес с нефтяным концерном Exxon и корпорацией Mobil, потому что живут в экономике, зависящей от нефти. Предполагается, что, если народ других стран лишит крупные американские компании контроля над нефтью, они откажутся продавать ее нам. Предположительно они предпочли бы лучше отдать нас в руки конкурирующих производителей, а себя довести до разорения, отказываясь от миллиардов долларов, которые они могли бы заработать на североамериканском рынке.
В действительности страны, получающие контроль над своими природными ресурсами, не ведут себя таким странным образом. Куба, Вьетнам, Северная Корея, Ливия и другие страны были бы рады получить доступ к рынкам этой страны, продавая по ценам равным или по более низким ценам, чем те, которые устанавливаются гигантскими многонациональными корпорациями. Таким образом, когда страны «третьего мира» путем национализации, революции или и тем и другим путем возвращают себе нефть на своей земле или медь, олово, сахар или другие природные богатства, это вовсе не причиняет ущерб интересам простого народа США. Но это, конечно, причиняет ущерб многонациональным конгломератам, которые когда-то извлекали большую прибыль из этих предприятий.
Кто платит? Кто получает прибыль?
Нас заставляют думать, что народ Соединенных Штатов имеет общие интересы с гигантскими многонациональными корпорациями, с теми самыми компаниями, которые оставили наши общины в погоне за более дешевой рабочей силой за границей. В действительности практически по любому вопросу народ — далеко не в одной лодке с большими компаниями. Расходы на политику распределяются не равным образом; прибыль используется не на равных условиях. «Национальная» политика империалистической страны отражает интересы господствующего в этой стране социально-экономического класса. Класс, а не страна-государство, является ключевым элементом анализа при изучении империализма.
Тенденция отрицать существование противоречивых классовых интересов, когда имеешь дело с империализмом, приводит к неверному толкованию. Например, либеральные писатели, такие, как Кеннет Болдинг и Ричард Барнет, указывали на то, что империи стоят гораздо дороже, чем доход, который они получают, особенно в период войн, которые ведутся для поддержания империй. Так, с 1950 по 1970 год правительством США было израсходовано несколько миллиардов долларов на поддержку коррумпированной диктатуры на Филиппинах, в надежде, что оно тем самым защищает инвестиции США размером в 1 млрд долл. в этой стране. На первый взгляд нет смысла тратить 3 млрд долл., чтобы защищать 1 миллиард. Сол Ландо обращал внимание на тот же факт в отношении расходов США на интервенции в Центральной Америке: расходы превышали все текущие инвестиции США. Барнет отмечает, что «расходы на поддержание имперской привилегии превышают всегда доходы». Из этого был сделан вывод о том, что империи просто не стоят всех этих расходов и неприятностей. Задолго до Барнета «Круглый стол» империалистических политиков Великобритании хотел заставить нас поверить в то, что империя поддерживается не из-за прибыли; «с чисто материальной точки зрения империя — это скорее бремя, чем источник дохода» (Round Table, vol. 1, p. 232—239, 411).
Конечно, империи дешево не обходятся. Обременительные расходы необходимы для проведения военной репрессии и длительной оккупации, на колониальное управление, взятки и оружие для местных коллаборационистов, а также на развитие коммерческой инфраструктуры с целью содействия добывающей промышленности и проникновению капитала. Но империи не упускают выгодных предложений. Правительства имперских стран могут тратить больше, чем получают, но народ, который зарабатывает прибыль, не платит по счетам. Как указывал Торстейн Веблен в The Theory of Business Enterprise («Теории предпринимательства», 1904), доходы империи текут в руки привилегированного класса предпринимателей, в то время как издержки извлекаются из «усилий остальной части народа». Транснациональные корпорации монополизируют частную прибыль империи, в то время как сами несут малую часть, если таковая есть, государственных затрат. Расходы на вооруженные силы и помощь для того, чтобы обезопасить мир для General Motors, General Dynamics, General Electric и всех других генеральных компаний, оплачиваются правительством США, то есть налогоплательщиками.