Так было с Британской империей в Индии, расходы которой, как заметил К. Маркс за полвека до Веблена, «оплачивались из кармана народа Англии», и намного превосходили те денежные средства, которые поступали в британскую казну. Он сделал вывод о том, что польза для Великобритании от ее империи в Индии была ограничена «очень значительной» прибылью, получаемой избранными лицами, в основном группой акционеров и чиновников Ост-Индской компании и Банка Англии.
Начавшееся в конце XIX века и перешедшее в XX век завоевание Германией юго-западной Африки «оставалось инициативой, причиняющий ущерб налогоплательщикам Германии», по словам историка Хорста Дрешслера, однако «ряду монополистов все еще удавалось выжимать огромные прибыли из колонии в последние годы германского колониального господства». И сегодня империализм остается на службе немногих монополистов, а не большого числа налогоплательщиков.
В целом нет ничего иррационального в том, что тратятся три доллара из правительственных денежных средств для защиты одного доллара частных инвестиций — по крайней мере, не из будущих средств инвесторов. Для защиты одного доллара своих денег они потратят три, четыре и даже пять долларов наших денег. По сути, когда дело доходит до того, что необходимо защищать свои деньги, наши деньги не имеют никакого значения.
Более того, расходы на какую-либо интервенцию США должны оцениваться не с точки зрения важности инвестиций США в конкретную страну, а с точки зрения мировой системы инвестиций. Было замечено, что расходы по задержанию грабителя банка могут иногда превышать украденную сумму денег. Но если бы грабителям позволяли уходить с места преступления безнаказанно, это поощрило бы других следовать их примеру и поставило бы под угрозу всю банковскую систему.
В этих различных войнах, направленных на подавление, ставка делается не на инвестиции в какую-либо отдельную страну, а на обеспечение безопасности всей международной системы финансового капитала. Ни одна из стран не может следовать независимому курсу развития. Никто не может уйти безнаказанно и беспрепятственно. Ни одна страна не может служить примером для вдохновения или быть источником материальной поддержки для других стран, которые хотели бы следовать политико-экономическому курсу, отличному от курса «неправильного» развития, навязанного глобальным капитализмом.
Миф о народном империализме
Тот, кто думает, что империя выражает только национальные интересы, а не, прежде всего, классовые, неверно истолковывает природу империализма. В своей книге American Diplomacy («Американская дипломатия 1900—1950») Джордж Кеннан представляет империалистическую экспансию США в конце XIX века как продукт народного стремления: американскому народу «просто нравился запах империи»; он хотел «купаться в лучах признания одной из самых великих имперских держав мира».
В журнале Progressive (October 1984) либеральные писатели Джон Бьюэлл и Мэтью Ротшильд высказывают мнение о том, что «американский дух утверждает, что американская нация — самая большая, самая лучшая, самая богатая и самая сильная. Только послушайте риторику наших политиков». Но действительно ли риторика политиков отражает чувства большинства американцев, которые в многочисленных опросах общественного мнения предстают определенно не сторонниками интервенций? Бьюэлл и Ротшильд утверждают, что, «когда какая-либо страна "третьего мира", какой бы она ни была — Кубой, Вьетнамом, Ираном или Никарагуа, с презрением отвергает наш образ действий, наше эго страдает…». В действительности эти страны отвергают образ действий глобального корпоративного капитализма — и это то, что политико-экономические лидеры США не потерпят. Рассуждения по поводу страдающего коллективного эго позволяют переложить вину империализма на простых граждан США, которые не являются ни создателями империи, ни лицами, пользующимися ее благами.
Аналогичным образом историк Уильям Эпплмен Уильяме в своей книге Empire as a Way of Life («Империя как образ жизни») ругает американский народ за то, что он стал приверженцем империи. Кажется, что «мы» становится синонимом «империи». «Мы» живем не по средствам, и империя необходима нам как часть нашего образа жизни. «Мы» эксплуатируем остальную часть мира и не знаем, как вернуться назад к более простой жизни. Подтекст заключается в том, что «мы» получаем выгоду от громадных фирм, которые экспортируют наши рабочие места и эксплуатируют народы стран «третьего мира». «Мы» приняли решение отправить войска в Центральную Америку, во Вьетнам и на Ближний Восток и придумали свергнуть демократические правительства в десятке или более стран мира. И «мы» настояли на создании глобальной системы подавления восстаний, полицейских палачей и отрядов смерти во множестве стран.