Для Уильямса империалистическая политика — продукт массового сознания. Действительно, обычно простые американцы выступали против интервенции или проявляли к ней равнодушное отношение. Опросы общественного мнения в период войны во Вьетнаме показали, что общественность выступала за урегулирование конфликта путем переговоров и вывод войск США. Американский народ поддерживал идею создания во Вьетнаме коалиционного правительства, в которое вошли бы коммунисты, и проведение выборов, даже если бы коммунисты одержали на них победу.
Полстер Луис Харрис в своем отчете указывал, что в период с 1982 по 1984 год американцы отклонили предложение увеличить военную помощь Сальвадору и его автократической военной машине в соотношении более чем 3 к 1. Информационные обзоры установили, что 80% американцев было против отправки войск в эту страну; 67% было против минирования входов в гавань Никарагуа; и 2 к 1 было против помощи никарагуанским контрас (правое крыло ЦРУ поддерживало армию наемников, которая вела жестокую изнурительную войну против гражданских лиц Никарагуа). Опрос 1983 года, проведенный совместно Washington Post с ABC News, показал, что при соотношении 6 к 1 наши граждане были против попыток Соединенных Штатов свергнуть никарагуанское правительство. В соотношении более чем 2 к 1 общественность высказала свое мнение о том, что основная причина беспорядков в Центральной Америке была не в том, что в свержении были замешаны Куба, Никарагуа или Советский Союз, а в «бедности и отсутствии прав человека в этом регионе».
Даже ликование сверхпатриотичных желтых ленточек в период войны в Персидском заливе в 1991 году не было причиной самой войны. Это было не чем иным, как одним из отвратительных и обескураживающих побочных результатов происходящего. До начала конфликта опросы общественного мнения показывали, что американцы поддерживали вывод иракских войск путем переговоров, а не прямое военное участие США. Но как только вооруженные силы США были приведены в действие, настроение «поддержи наши войска» и «иди за победой» завладело общественностью, которое подогревалось, как всегда, машиной шовинистической пропаганды средств массовой информации.
Как только приходит война, в особенности если обещают легкую и быструю победу, некоторые люди забывают о своих критических суждениях и отвечают на призыв как безрассудные патриоты. Кто-либо может указать на маленького бизнесмена из штата Массачусетс, который заявлял, что он был «решительным сторонником» военного участия США в войне в Заливе, однако признавался, что он не был уверен в том, ради чего велась война. «Это то, что я хотел бы знать, — говорил он. — За что мы сражались?» (New York Times, 15 November 1990)
Под влиянием воспоминаний о триумфе в Заливе Джордж Буш получил рейтинг 93% и был признан непобедимым на следующих выборах 1992 года. Однако буквально через год американцы, перестав испытывать воздействие ажиотажа «желтых ленточек», подверглись депрессии послевоенного периода, полного забот о работе, деньгах, налогах и других реалий действительности. От популярности Буша ничего не осталось, он был разбит скандальным, относительно неизвестным губернатором из Арканзаса.
Американский народ не может рассматриваться в качестве движущей силы военной политики, — оказывает ли он поддержку или выступает против какой-либо интервенции. Он не вынуждает своих лидеров вступать в войну на волне народной истерии. Дело обстоит иначе. Американские лидеры обманывают его и используют самых худших из его рядов. Даже в этом случае сотни тысяч граждан оказывают активное сопротивление и миллионы граждан правильно подозревают, что такие рискованные предприятия проводятся не в их интересах.
Культурный империализм