Банди продолжил, указав на «более важный» интерес, чем военные базы. В своей речи перед элитной американской и филиппинской аудиторией в Маниле он сказал: «Филиппины так много значат для Соединенных Штатов, потому что… это страна, в которой для американцев всегда, как часто говорят сами филиппинцы, делали все, чтобы они чувствовали себя как дома». Если я понимаю Бадли, наш интерес на Филиппинах состоял в сохранении гостеприимности филиппинцев.
Утверждение Банди не учитывает большую часть империалистической истории. С 1899 по 1902 год погибло почти 200 тысяч филиппинцев и десятки тысяч было ранено или замучено Вооруженными силами США во время успешной попытки уничтожить независимость филиппинцев. Банди также не учитывает некоторые жестокие реалии сегодняшнего дня, включая массовую бедность на Филиппинах и широко распространенную индустрию проституции, которая поддерживается ради военнослужащих США, размещенных там, что придает новое значение мысли «делать все, чтобы чувствовать себя как дома».
Суть в том, что «наши интересы» четко не определяются, потому что хотя термин используется, но он не имеет ничего общего с нашими подлинными интересами. Изменения, происходящие в администрации, не дают никакого прояснения. Во время своей президентской кампании 1992 года Билл Клинтон дал клятву выработать новый курс будущего нации, напоминая нам о том, что мы должны иметь «смелость изменяться». Возвышенные, высокопарные заявления. Но как только он был избран, Клинтон стал следовать строгому порядку своих консервативных предшественников, поддерживая идею о том, что Соединенные Штаты должны оставаться глобальной сверхдержавой, что зарубежные операции США всегда исполнены благих намерений и что «интересы США» должны поддерживаться военной силой. Как и его предшественники, он не допускал критического рассмотрения того, какими эти интересы могут быть.
Несмотря на существенные изменения, происходящие во всем мире, Клинтон не приветствовал дискуссий по вопросу о внешней политике. Как член Совета по международным отношениям, член Бильдербергской конференции и Трехсторонней комиссии, а также всех элитарных политических организаций, в которых доминировали корпорации, Клинтон являлся как с идеологической точки зрения, так и с точки зрения своих личных взглядов частью узкого круга власти, а не человеком, который вел бы лодку и сам менял ее курс.
Непротиворечивые противоречия
Обычно внешнюю политику США критикуют за то, что она часто «противоречит сама себе». Тем не менее она строго согласуется с классовыми интересами, которым она содействует. Для иллюстрации лежащей в основе внешне противоречивых стратегий последовательности рассмотрим стратегии, которые применялись по отношению к Кубе и Китаю. В 1994 году правительство США продолжало прибегать к любым уловкам, кроме военных действий, чтобы нанести ущерб экономике Кубы, включая запрет на передвижение, торговое эмбарго, репрессии против других стран или компаний, которые пытались торговать с Гаваной. Многие контракты, которые Куба заключила с компаниями других стран, были аннулированы в связи с давлением США. Нам говорили, что причиной враждебности Вашингтона было желание «восстановить» демократию и права человека на Кубе.
Критики быстро отметили «противоречие» в политике США по отношению к Кубе и Китаю. Они указывали на то, что Китай неоднократно нарушал права человека, однако получил торговый статус «наиболее благоприятствуемой нации». Более того, официальные лица призывали к «скрытой дипломатии», убеждая нас в том, что применение силы будет неэффективным и что мы не можем проводить политику лакмусовой реакции против Китая. Эта стратегия заметно отличалась от той, которая проводилась по отношению к Кубе.
Но за явными двойными стандартами кроется все та же преданность силам, управляющим накоплением капитала и глобальным положением вещей. Китай открыл границы для частного капитала и «реформ» свободного рынка, включая зоны предпринимательства, в которых корпорации-инвесторы могли эксплуатировать огромные и дешевые трудовые ресурсы страны, не беспокоясь об ограничительных нормах. Кроме того, в связи с тем, что он всегда выступал против любого политического движения в мире, находившегося в дружественных отношениях с Советами, Китай поддерживал те же контрреволюционные и даже фашистские силы за рубежом, что и Соединенные Штаты: Пиночета в Чили, моджахедов в Афганистане, «УНИТА» Савимби в Анголе, и Красных кхмеров в Камбодже. В отличие от Китая, Куба всегда была на стороне сил, которые выступали за социальные преобразования. Таким образом, нет никакого противоречия в политике США, проводимой по отношению к Кубе и Китаю, — противоречия в объяснениях, предоставляемых с целью оправдать эту политику.