Во времена «холодной войны» эмигранты из СССР и Восточной Европы получали въездные визы как нечто само собой разумеющееся. На смену тому коммунизму пришли консервативные правительства свободного рынка, теперь Государственный департамент «пересматривает» программу. В 1994 году российским гражданам выдавалось мало виз, визы почти вообще не выдавались украинцам и даже евреям, которые, казалось бы, претерпевали большее антисемитское притеснение, чем когда-либо при коммунизме.
В вышеприведенных примерах решающим при принятии решений был не цвет кожи иммигрантов, а политический облик рассматриваемых правительств. Как правило, беженцы из антикапиталистических стран автоматически относятся к категории жертв политических репрессий, и им охотно предоставляется разрешение на въезд в страну, в то время как беженцев из политически репрессивных прокапиталистических стран высылают обратно в свою страну, где они могут быть подвергнуты тюремному заключению вплоть до смертной казни. Если беженцы спасаются от правого прокапиталистического правительства, они по определению являются политически нежелательными лицами.
К 1994 году в политике, проводимой по отношению к беженцам с Кубы, возникли некоторые затруднения. Согласно ранее принятому соглашению между Гаваной и Вашингтоном кубинское правительство не препятствовало выезду своего народа в Соединенные Штаты при наличии американской визы. Вашингтон дал согласие предоставлять 20 000 виз в год, но в действительности выдал небольшое количество виз, предпочитая провоцировать нелегальные выезды и пожинать плоды пропаганды. Все кубинцы, бежавшие на маленьких суденышках или угнанных лодках и самолетах, получили убежище в США, и их приветствовали как героев, которые рисковали своими жизнями, спасаясь от тирании Кастро. Когда Гавана заявила, что она больше не будет играть в эти игры и разрешит покинуть страну любому, кто этого захочет, администрация Клинтона вернулась к политике закрытых дверей, боясь иммиграционного потока. Теперь политики боятся, что бегство слишком многих раздраженных беженцев поможет Кастро оставаться у власти, так как это будет способствовать ослаблению напряжения внутри кубинского общества.
Кубу осуждали не за то, что она сначала не разрешала своим гражданам покидать страну, а затем разрешила делать это. Но эта кажущаяся непоследовательность была желанием Вашингтона дискредитировать кубинское правительство — как проводящее политику безжалостного угнетения. Цель, как она была сформулирована заместителем помощника государственного секретаря Майклом Сколом до созыва постоянного комитета Конгресса (17 марта 1994 года), состояла в том, чтобы «разрушить (кубинское) государство». Политические соображения всегда преобладают, каким бы ни было отношение к реальной ситуации народа другой страны. Чтобы понять это, необходимо рассматривать не ближайшую тактику, а общую стратегию.
Оружие ради прибыли
Некоторые критики заявляют, что огромные вооруженные силы США — это не что иное, как расточительная и бесполезная конструкция. Обычно те же критики говорят, что внешняя политика США — глупая. Еще раз мы хотели бы напомнить им, что то, что может быть расточительным и дорогостоящим для одного класса (обычных граждан и налогоплательщиков), может быть замечательным и полезным для другого класса (корпораций, выполняющих заказы военных ведомств, и высших военных чиновников).
На протяжении ряда лет некоторые из нас приводят доводы о том, что если бы Советский Союз и другие коммунистические страны исчезли, наши лидеры все равно настаивали бы на необходимости в масштабных вооруженных силах. Действительность редко предоставляет возможность проверить политическую гипотезу. В данном случае гипотеза была проверена, когда коммунистические правительства были низвергнуты. Без сомнения, глобальные вооруженные силы США остались нетронутыми при уровне затрат гораздо большем, чем был, когда «холодная война» была в разгаре (даже после пересчета с учетом инфляции).
В чем причина? Во-первых, военные расходы являются одним из самых больших источников накопления капитала страны. Они представляет собой форму общественно-государственных расходов, которая так нравится бизнесу. Когда правительство расходует средства на сектор экономики, не приносящий доходов, такой, как почтовые услуги, железные дороги, находящиеся в государственной собственности, или приюты и муниципальные больницы, это показывает, как общественность может создавать товары, услуги и рабочие места и увеличивать базу налогообложения без прибыли частных инвесторов. Такие затраты конкурируют с частным рынком. В то время как ракеты и авианосцы представляют собой форму общественно-государственных расходов, которые не конкурируют с гражданским рынком. Договор с военным ведомством похож на любой договор в сфере бизнеса, только — он лучше. Деньги налогоплательщиков покрывают все производственные риски. В отличие от производителя холодильников, который должен беспокоиться о том, как свои холодильники продать, производитель оружия имеет продукт, на поставку которого уже был заключен договор с учетом перерасхода средств. Кроме того, правительство берет на себя большую часть расходов на проведение научных исследований и разработок.