Растяжимые критерии
За последние годы хранители академической ортодоксальности научились действовать более осмотрительно. Вместо того чтобы провозглашать открытую нетерпимость к радикалам, они стараются найти кажущиеся профессиональные обоснования для отказа. Они скажут, что кандидат недостаточно публиковался. Или если достаточно, то скажут, что статьи вышли не в традиционно приемлемых академических журналах. Или если журналы приемлемы, то статьи все же нуждаются в качестве и оригинальности или демонстрируют слишком узкий или, наоборот, слишком расплывчатый взгляд.
Кажущиеся объективными критерии могут применяться бесконечно субъективными способами. Перед конкурсной битвой в университете Тафтса в 1986 году прогрессивный политический ученый Роберт Элиес представил на свою книгу 15 внешних рецензий, что на 5 или 6 больше, чем обычно требуется для таких процедур оценки. Когда все 15 оказались положительными, администрация призвала еще пятерых внешних рецензентов. Как показалось Элиесу, они «просто искали отрицательный отзыв».
Джон Уомак, один из очень немногих марксистов, которые когда-либо получали возможность преподавать в элитарном университете, стал заведующим кафедрой исторического отделения в Гарварде. Он приписывал свою победу тому факту, что занимался относительно туманными темами: «Если бы я был способным молодым студентом и занимался историей России, и если бы моя позиция была перпендикулярна американской политике… я думаю, что мои научные старшие подумали бы, что у меня мозги второго сорта. Именно это вы говорите, когда не согласны с кем-то. Нельзя сказать: "Я не согласен с этим человеком лично". Вы говорите: "Ясно, что у него второсортный ум"» (Washington Post, 1 January 1983).
Хранители ортодоксии также не отказывают себе в удовольствии, которое можно назвать «поиском самого лучшего кандидата». При встрече с высоко квалифицированным, но политически неприемлемым человеком они будут выяснять, является ли он/она «самым лучшим в своей области». Именно таким образом открыто выражающий свои взгляды антивоенный и антикапиталистический активист в университете штата Иллинойс, химик Джон Ломбарди, получил отказ на продление срока работы в 1972 году от своего консервативно настроенного заведующего отделением, твердого сторонника войны США во Вьетнаме. Он хотел знать, может ли Ломбарди претендовать на звание спектроскописта «номер один» в стране. Имеющий мировое признание как выдающийся исследователь в области спектроскопии, Ломбарди не стал бы претендовать на такое звание, не знал он и никого, кого бы можно было так назвать.
Подобный повод был использован против Бертелла Оллмана в университете штата Мэриленд, когда ему предложили возглавить отделение наук. После принятия поста, Оллмана травили средства массовой информации и некоторые попечители, которые открыто воспротивились назначению марксиста на пост заведующего. Администрация отозвала предложение. После длительной юридической битвы Оллману отказали в должности. В то время как администрация не могла отрицать, что он был выдающимся специалистом, она дала обязательство привлечь кого-нибудь другого, кто мог бы быть еще лучше, действительно «самым лучшим». Предлагаемый образ рисовал величайших в мире ученых (кто бы они ни были), пробивающих дорогу в Колледж-Парк (штат Мэриленд), чтобы возглавить отделение политических наук.
Администраторы колледжа вовсе не всегда голосуют против. Они могут оказаться вполне великодушными в продвижении и продлении срока работы, когда кандидаты имели «правильные» взгляды — иногда даже когда их вклад в науку нуждается в количественном и качественном улучшении. Администрация в университете штата Вермонт провела на должность главы отделения философии некоего человека, которого сотрудники отделения не приняли как недостаточно квалифицированного с результатом голосования 9 «против», 1 «за». Он прошел и начал увольнять всех преподавателей, не утвержденных в сроке службы, кто голосовал против него.
Не обращая внимания на возражения факультета политических наук университета Мэриленд, номинальный президент принял Уолтера Джоунза, не особенно заметного среди коллег. Джоунз был затем назначен вице-президентом, и, находясь на этом посту, отказал в избрании на должность коллеге Филиппу Бреннеру, одержав верх над единогласно принятой рекомендацией комитета принять его на контрактный срок работы. Умнее не придумать, но Джоунз обвинял Бреннера, специалиста в области политики Конгресса и внешней политики, в том, что тот недостаточно досконально знает марксизм. Предложи ему Бреннер более развернутый марксистский анализ, интересно узнать, не обвинили ли бы его тогда в доктринерстве и косности.