Заметное влияние на изучение в СССР латиноамериканского фашизма оказала наступившая «холодная война». Если в первые послевоенные годы в советских исследованиях отмечалась, хотя и с оговорками, позитивная роль США в предотвращении распространения фашизма в странах Латинской Америки, то затем подобные выводы стали отвергаться. Монографии Лана и Зубока были подвергнуты уничижительной критике и стали рассматриваться как «контрабанда американской буржуазной апологетической историографии и бульварной литературы»200. Заглавия многих публиковавшихся в те годы работ — «Фашизация политического строя в странах американо-английского блока», «Фашистская геополитика на службе американского империализма»201 и тому подобные — свидетельствовали об инспирированном стремлении выпятить схожесть внешнеполитических устремлений фашистской Германии и «американского империализма» с целью дискредитации последнего.
Это четко прослеживается при анализе последующих работ М. Данилевич. Она всячески подчеркивала, что в результате переворота 1937 г. и роспуска парламента у бразильских рабочих было «отнято право на стачку и создание своих классовых организаций», что правительство Варгаса «насаждало корпоративные профсоюзы», что страна повсеместно покрывалась сетью фашистских организаций, получавших «идейную и материальную помощь от немецких национал-социалистов, а также итальянских и испанских фашистов, проникавших в государственный аппарат, в армию. Главный тезис монографии Данилевич состоял в том, что после Второй мировой войны «США подчинили себе фашистские правительства» латиноамериканского континента: диктатуры Дутра — в Аргентине, Варгаса — в Бразилии и Гонсалеса Видела — в Чили. При активной поддержке Соединенных Штатов руководителем Колумбии стал ярый реакционер фашист Гомес, а на Кубе они привели к власти своего ставленника Прио Сокарраса, заменив его затем более опытным политиканом — Батистой. По ее мнению, «несмотря на антиимпериалистическую демагогию правящих кругов Аргентины (имеется в виду период президентства Х. Перона — Е.С.), американские монополии быстро сумели найти с ними общий язык и подчинили Аргентину своей экспансионистской политике»202.
Затем, однако, по мере ухудшения отношений США с режимами Варгаса и Перона, что привело к их свержению в ходе военных переворотов, оценки советских историков претерпели изменения. Так, в работе М. Данилевич более позднего периода понятие «фашизм» не используется. На смену приходят определения «военная диктатура», «реакционный диктаторский режим» и др. Борьба «антифашистская» все чаще именуется «антиимпериалистической», а «страны Латинской Америки рассматриваются как жертвы экономической, а то и политической зависимости от американского империализма»203.
Под влиянием решений ХХ съезда КПСС, а также разрядки в международных отношениях, начиная с 60-х гг. прошлого века в СССР происходила демократизации исторической науки. Это, естественно, сказалось и на состоянии советской латиноамериканистики. В 1961 г. в системе Академии наук был создан Институт Латинской Америки. Начали один за другим издаваться солидные научные труды, посвященные различным проблемам стран Латинской Америки204. И это продолжается до настоящего времени205. Отсюда и большая возможность детально проследить всю последующую динамику подходов к проблеме латиноамериканского фашизма и к оценке наиболее знаковых политических деятелей того времени.
Большинство советских ученых при анализе фашистских движений и режимов первоначально исходило из определения фашизма, принятого VII конгрессом Коминтерна. Согласно этому определению, фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала206. Не умаляя значимости данного определения, ряд советских исследователей уже тогда находил его неполным, требующим дополнительного рассмотрения сущности и свойств фашизма различных времен и регионов.
200
Кубышкин А.И., Цветков И.А. Университетские учебники по истории США как индикатор состояния российской американистики // Россия и США на страницах учебников: опыт взаимных репрезентаций. Волгоград, 2009. С. 192.
201
См.: Ровинский Е.А. Фашизация политического строя в странах американоанглийского блока. М., 1952; Семенов Ю.Н. Фашистская геополитика на службе американского империализма. 2-е изд., перераб. М., 1952.
204
Гонионский С. О. Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М., 1961; Ревуненков В.Г История стран Латинской Америки в новейшее время. М., 1963; Очерки новой и новейшей истории Мексики. 1810—1945. М., 1960; Очерки истории Аргентины. М., 1961; Очерки истории Бразилии. М., 1962; Глинкин А.Н. Новейшая история Бразилии (1939—1959 гг.). М., 1961; Очерки истории Чили. М., 1967; Борьба за единый рабочий и антиимпериалистический фронт в странах Латинской Америки. М., 1963; Разумович Н.Н. Кто и как правит в Латинской Америке. М., 1967.
205
Григорьян Ю.М. Германский империализм...; Он же. Провал планов держав «оси» в Латинской Америке // Латинская Америка. 1985. № 10; Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке. М., 1975; Пролетариат и революционный процесс в Латинской Америке. М., 1985; Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения / Отв. ред. А.Ф. Шульговский. М., 1976; Шульговский А.Ф. Армия и политика в Латинской Америке. М., 1979; Он же. Политическая система общества в Латинской Америке. М., 1982; Народы Латинской Америки в борьбе против империализма и местной реакции (70-е годы). М., 1979; Григулевич И.Р. Церковь и олигархия в Латинской Америке. 1810-1959. М., 1981; Глинкин А.Н. Латинская Америка в международных отношениях: ХХ век. (В 2-х томах). М., 1988; Хачатуров К.А. Латинская Америка: идеология и внешняя политика. М., 1983; Калмыков Н.П. История Латинской Америки. 1918—1945. М., 1999; Строганов А.И. Латинская Америка в ХХ веке. М., 2008.