Более подробно о событиях 235-285 гг. рассказывает С. Аврелий Виктор, который был современником (может быть, старшим) Евтропия. Его перу принадлежит сочинение «Книга о цезарях» (Liber de Caesaribus), в котором он дает биографии императоров от Августа до Констанция II и Юлиана32, и в их числе законных принцепсов времени «военной анархии» (25-38 гг.). В отличие от Евтропия Аврелий Виктор не просто называет события, но и дает связный рассказ, а главное — он имеет свою точку зрения на эти события33. Во многом примыкая к традиции биографов более раннего времени, особенно Светония34, он продолжает и идеологическую традицию авторов эпохи Ранней империи. Это сказывается на его оценке деятельности тех или иных императоров. Ко времени Аврелия Виктора проблема взаимоотношений императора и сената давно ушла в прошлое, но историк откровенно примыкает к просенатской традиции римской историографии. Однако в ликвидации политической роли сената он винит не только деспотизм конкретного императора, но и самих сенаторов, которые предпочли лень и комфортное существование своим государственным обязанностям. Перу Аврелия Виктора приписывается также «Эпитома»— «Извлечение» (libellus... breviatus)
о жизни и смерти императоров, в котором даны еще более краткие биографии императоров от Августа до Феодосия. Однако признано, что это произведение Аврелию Виктору не принадлежит35.
Теперь необходимо обратиться к самому спорному литературному источнику —так называемым Писателям истории августов (Scriptores historiae Augustae). Это сборник биографий императоров от Адриана до Кара и его сыновей, авторами которого были шесть писателей. В некоторых биографиях содержатся обращения к императорам Диоклетиану и Константину, так что создание этого сборника или по крайней мере написание отдельных жизнеописаний должно было бы относиться к первой трети IV в. Однако во второй половине XIX в. изучение сборника привело к выводу, что перед нами грандиозная фальшивка, что в действительности все биографии написаны одним автором во второй половине IV в. Сходство некоторых сообщений автора биографий с данными Аврелия Виктора, Евтропия и автора «Эпитомы» объяснялось использованием всеми тремя не дошедшей до нас «Истории императоров» (Kaisergeschichte)36. С этого времени весь сборник находится под самым глубоким подозрением. Сразу же надо отметить, что мнение, согласно которому античные авторы использовали преимущественно один источник, чуть ли не переписывая его, которое господствовало в XIX и в начале XX в., в настоящее время не поддерживается. Евтропий занимал пост magister memoriae, т. е. был фактически личным секретарем Валента. Аврелий Виктор, о котором известно больше, чем о Евтропии, занимал ряд еще более важных постов, в том числе консула и префекта Рима. Это означает, что оба писателя были довольно образованны и имели доступ и к государственным архивам, и к значительной литературе. Поэтому постулировать существование некоей Kaisergeschichte нет никаких оснований37. В настоящее время взгляд на «Писателей истории августов» более нюансированный. Не отказываясь от мысли о более позднем происхождении всего сборника (некоторые ученые относят написание биографий даже к VI в.) и даже от идеи об одном авторе, исследователи находят все же возможность извлечь из рассказов биографа ценные данные, особенно тогда, когда он использует
таких авторов III в., как Геродиан или Дексипп, которые прямо упоминаются в некоторых жизнеописаниях38.
Между тем существует и мнение, согласно которому подвергать сомнению данные и о шести различных авторах, и о написании биографий действительно во времена Диоклетиана и Константина нет никаких реальных оснований. Согласно этому взгляду, не позже 330 г. неизвестный редактор объединил биографии (может быть, произведя какой-то предварительный отбор) в сборник, большая часть которого до нас дошла39. Действительно, есть случаи, когда об одном и том же событии говорят авторы разных биографий, и эти описания отличаются друг от друга. В некоторых биографиях приводятся несомненно исторические детали, как, например, одно из имен Бальбина, которые у других историков не упоминаются. Порой то, что ранее считалось анахронизмом (например, пост дукса или именование императора dominus) и соответственно доказательством позднего происхождения биографий, теперь признается относящимся и к III в. В текст жизнеописания обильно включены различные письма, речи, документы, которые рассматриваются как несомненные фальшивки. Во многих случаях это действительно так, но надо иметь в виду, что подобные приемы применялись и другими античными авторами, чье существование сомнений не вызывает. К сожалению, просопография Рима нам известно далеко не полностью, и тот факт, что имена шести авторов этого сборника не упоминаются в других источниках, не дает основания сомневаться в их существовании. Одним словом, мы присоединяемся к тем исследователям, которые признают подлинность сборника и его авторов, и считаем вполне возможным широко пользоваться содержащимися в нем данными. Разумеется, как и всякий нарративный источник, этот сборник требует критического анализа при рассмотрении того или иного конкретного события40. Во вся-
32
Самостоятельное правление Юлиана в книгу не входит. Книга, вероятно, была написана до того, как Юлиан стал августом: Соболевский С. И. Указ. соч. С. 427-428.
33
зь Соболевский С. И. Указ. соч. С. 42%; Донченко А. И., Высокий М. Ф., Хорьков М. Л. Указ. соч. С. 313-314.
35
58 Соболевский С. И. Указ. соч. С. 428; Albrecht М., von. Geschchte der römischen Literatur. Bem; München, 1992. Bd. П. S. 1089.
36
Немецкое название Kaisergeschichte (сокращенно KG) с этого времени используется учеными независимо от их национальности и языковой принадлежности.
37
Однако и во второй половине XX в. мысль о существовании этого гипотетического сочинения не была оставлена: Demandt А. Op. cit. S. 15; Albrecht М., von. Op. cit. S. 1089.
38
Johne К.-Р. Kaiserbiographie und Senatsaristokratie. Berlin, 1976. S. 11-46; Hanslik R. Historia Augusta // Kleine Pauly. 1979. Bd. 2. Sp. 1191-1193; Southern P. Op. cit. P. 9-10; Drinkwater J. Op. cit. P. 9-10.
39
Соболевский С. И. Указ. соч. С. 420-426. В. С. Дуров не касается времени возникновения сборника, но постоянно говорит о его авторах во множественном числе (указ, соч. С. 509-511 ), что ясно свидетельствует о принадлежности ученого к тем исследователям. которые отвергают мнение о сборнике как о фальшивке. Предполагается, что сборник начинался с биографии Нервы, продолжая тем самым труд Светония.
40
Проблема «Писателей истории августов» довольно сложна. Она требует нового
и обязательно комплексного историко-филологического исследования (Hanslik R. Historia Augusta. Sp. 1192), которое, однако, должно, на наш взгляд, отказаться от заранее установленной аксиомы. Однако, следуя градиции, мы в дальнейшем будем ставить имена этих биографов в кавычки.