Однако в последнее время в мировой историографии все больше развивается тенденция к отрицанию существования этого кризиса как такового. Многие историки, опираясь в основном на археологические данные, отрицают радикальный слом римских экономиче
ского, социального и политического механизмов7. По их мнению, практически нет качественного различия между Ранней и Поздней империями, между принципатом и доминатом. Эти ученые полагают, что в III в. не произошло никаких катастрофических изменений и речь могла идти лишь о тех или иных региональных мутациях, которые не изменили или мало изменили общую картину8. В целом же имело место лишь развитие предшествующих тенденций, а то новое, что появилось в это время, было затем продолжено тетрархами и Константином. Таким образом, перед нами фактически сравнительно медленный эволюционный процесс. В связи с этим отрицается и понятие кризиса. Вместо этого говорится об изменениях (мутациях) в Римской империи, или же этот период римской истории называют просто «Римская империя в III в.»9. И если употребляется слово «кризис», то его ставят в кавычки10. Между тем сравнение двух эпох в истории Римской империи, на наш взгляд, показывает, что эти эпохи различаются именно качественно во всех своих аспектах — социальном, экономическом, политическом, психологическом, идеологическом. Поэтому мы стоим на старой точке зрения, согласно которой в III в. произошел качественный скачок в развитии Рима11, и в его результате и начался тот период европейско-средиземноморской истории, который все чаще называют «поздней древностью».
Принимая эту традиционную точку зрения, мы, однако, сталкиваемся со многими дискуссионными проблемами. Даже те исследователи, которые признавали и признают существование «кризиса III в.», расходятся не только в сущностных, но даже и в хронологических вопросах. В отечественной, как советской, так и постсоветской, научной литературе под кризисом традиционно понимается период от убийства Коммода до воцарения Диоклетиана, т. е. 193-284 гг.12 Однако этот взгляд не является единственным. И в мировой,
и в отечественной науке все чаще под кризисом III в. подразумевается период 235-284 гг., в то время как предшествующий период считается эрой нарастания кризисных явлений, аккумуляции трудностей, которые затем уже переросли в полноценный кризис13. С другой стороны, под периодом кризиса иногда подразумевается огромный промежуток времени от Марка Аврелия (161-180 гг.) до восточного императора Анастасия (491-518 гг.)14. Выделение такого протяженного периода может быть оправдано с точки зрения всемирной истории, но едва ли подходит для конкретно римской истории. Чтобы приблизиться к решению этой хронологической проблемы, рассмотрим римские кризисы в целом.
Можно говорить о трех больших кризисах, являющихся межевыми столбами на пути истории Рима. Первый кризис был кризисом Римской республики. Его причиной было то, что приблизительно в середине II в. до н. э. в римском обществе сложился целый клубок противоречий: между рабами и свободными, между крестьянами и крупными землевладельцами, между всадниками и сенаторами, между различными группировками самих сенаторов. Рост городской клиентелы и «городской фамилии» усиливал паразитизм римского общества и создавал, правда, еще не очень-то ощущаемое, противоречие между его трудовой и паразитической частями. Все это резко ослабляло государство. Это ослабление особенно стало проявляться в армии. Римская армия формировалась преимущественно из средних слоев населения, в основном крестьянства. И размывание этих слоев вело к ослаблению войска. Эта опасность стала столь велика, что наиболее дальновидные представители нобилитета готовы были предпринять необходимые меры для уменьшения противоречий, что неизбежно должно было вести к земельной реформе. Но любая такая попытка вызывала резкое неприятие основной части знати, что еще больше усиливало напряжение в обществе. С другой стороны, увеличение клиентелы, в том числе провинциальной, усиливало не столько знать в целом, сколько отдельные группировки и семьи нобилей, что имело своим неизбежным результатом усиление личностного момента в римской политической жизни. Следствием было все более укореняющееся насилие, к которому прибегали противоборствующие политические группировки. Римское государство слабело, а отдельные
7
Об этой «ревизионистской» тенденции в современной историографии: Ziolkowski А. Op. cit. Р. 413-414.
8
Например, Kulikowski М. Cities and Government in Late Antique Hispania // Hispania in Late Antiquity. Leiden; Boston, 2005. P. 31-70.
9
Напримср, Carrié J.-M., Rousselle A. L’Empire romain en mutation. Paris, 1999; Bats M., Benoist S., Lefebvre S. L’empire romain au IIIc siècle. Paris, 1997; Сергеев И. П. Римская империя в III в. нашей эры. Харьков, 1999.
11
По мнению, например, К. Христа, этот период был временем необходимого перехода между двумя структурно различными стадиями Римского государства: Christ К. Römische Geschichte. Einfürung, Quellenkunde, Bibliographie. Darmstadt, 1980. S. 233.
12
Если говорить об учебной литературе, которая обобщает существующие научные взгляды, то, например: История Древнего Рима. М., 1993. С. 302-318.