Придать смысл глубоким (до 12–16 рядов в реальной истории!) построениям помогает как раз «теория толкания». Фалангу нельзя делать слишком тонкой, поскольку более «короткая» фаланга в 12 рядов быстро сомнёт «длинную» в 6 рядов по всему фронту. Гораздо быстрее, чем противник успеет разогнать прикрытие лёгкой пехоты и ударить во фланги.
Или вспомним довольно известную битву при Левктрах. Командующий фиванцев, Эпаминонд, выставляет на левом фланге своего строя ударный отряд гоплитов глубиной в 50(!!!) рядов. Он планирует, что этот отряд лобовой атакой прорвёт правый край спартанской фаланги, где обычно располагался царь, обезглавив войско противника и разрушив его строй. Эпаминонд был уверен, что его ударная группа достаточно быстро сомнёт 12 рядов лучших спартанских воинов — и так в итоге и произошло.
Качественного превосходства на участке прорыва у фиванцев небыло. Их «священному отряду» противостояла гвардия спартанского царя, не уступающая противнику ни умением, ни храбростью. Но она была довольно быстро разбита, а сам царь погиб. Почему? Потому что более глубокое построение имеет преимущество перед менее глубоким. Да, с пятьюдесятью рядами скорее всего вышло некоторое преувеличение — греческие историки иной раз весьма вольно обращались с числами (достаточно вспомнить миллион персов у Фермопил). Но общая идея всё равно сохраняется — значительно более глубокая фаланга прорывает менее глубокую. Как, если непосредственно поражать врага могут максимум первые два-три ряда? Благодаря «теории подталкивания».
Сразу упомяну контрпример, который наверняка всё равно вспомнят — битву при Дипее. Где спартанские гоплиты одержали победу, выстроившись в одну(!!!) шеренгу. Ну что… Поскольку никто никогда даже не пытался этого повторять, а о ходе битвы известно в основном от спартанцев — позволю себе усомниться в этой истории и выдвинуть свою версию событий. Спартанцы — здесь под этим словом, видимо, подразумеваются не воины их армии вообще, а именно граждане-спартиаты — действительно выстроились в одну шеренгу. Но за их спинами ещё в несколько шеренг встали воины-периэки (недавно прошедшая реформа спартанского царя Архидама как раз таки дала им такое право), про которых историки благополучно… Забыли! В принципе, такая избирательная забывчивость не единична — в той же обороне Фермопил участвовало больше 4000 воинов, преимущественно из полисов-союзников Спарты. А запомнились почему-то только те самые три сотни гвардейцев-гиппеев.
Пехота и с чем ее едят
Эх… Продолжая тему наших любимых сражений никак не возможно обойти тему различных «родов войск» древних армий. Так что сегодня начинаю небольшой обзор — кого вообще можно встретить на поле боя и какими основными свойствами они обладают.
Начну я, пожалуй, с «царицы полей» — пехоты. Самый древний род войск, между прочим, при этом актуальный до сих пор. В целом отличается такой себе по сравнению с кавалерией подвижностью (речь идёт как о длине дневного перехода, так и скорости на поле боя), но при этом относительной дешевизной (не надо тратиться на коняшку) и нетребовательностью к навыкам личного состава (да, чтобы освоить в совершенстве верховую езду нужны годы, а ходьба на своих ногах — не велика премудрость).
И так, по «специализации» пехота бывает:
1. Стрелковая.
Лучники, пращники и прочие велиты — всё оно. Как правило снаряжение этих ребят максимально
Отсюда и свойства. Стрелковая пехота особенно хороша когда безнаказанно расстреливает противника, не способного ей ответить. Так же за счёт более плотных построений и большей скорострельности она, как правило, превосходит стрелковую конницу. Основной недостаток — ей обычно категорически противопоказан рукопашный бой. Конечно, можно сказать что от вражеской тяжёлой пехоты отряды стрелков могут просто убежать. Да, могут. А ещё они могут так увлечься бегством, что остановятся только в лесочке километрах в двадцати от поля боя, что не может не огорчать. Ещё есть такая пакостная штука как кавалерия, от которой убежать и вовсе не получится.