Предельно внятную оценку предтечам упомянутой Молотовым смены ролей дал шеф политической разведки Третьего рейха Вальтер Шелленберг:
«Таким образом, дело маршала Тухачевского явилось подготовительным шагом к сближению между Гитлером и Сталиным. Оно явилось поворотным пунктом, ознаменовавшим решение Гитлера обеспечить свой восточный фронт союзом с Россией на время подготовки к нападению на Запад»51.
Сталин не только прекратил антифашистскую пропаганду внутри страны, через Коминтерн он направил обязательную для выполнения всеми компартиями директиву:
свернуть борьбу против немецкого фашизма. В ней агрессором объявлялся англо–французский империализм, именно против него требовалось направить пропаганду и агитацию всех коммунистических партий.
Вот что писала нацистская газета «Мюнхенер нойсте нахрихтен»:
«С момента заключения этого пакта Германия создала себе свободный тыл. Опыт мировой войны, когда Германия сражалась на нескольких фронтах, на этот раз был учтен. Победоносный поход в Польше, Норвегии, Голландии и Бельгии и, наконец, в Северной Франции был бы значительно более трудным, если бы в свое время не было достигнуто германо–советское соглашение. Благодаря договору успешно развивается германское наступление на западе»52.
А к наступлению на востоке Гитлер теперь мог готовиться не спеша. Подготовившись, фюрер заявил в январе 1941–го:
«Поскольку Россию в любом случае необходимо разгромить, то лучше всего это сделать сейчас, когда русская армия лишена руководителей и плохо подготовлена»53.
И, утверждая план «Барбаросса», подытожил:
«Ныне существует возможность разбить Россию…
Русские вооруженные силы — это глиняный колосс без головы»54.
Это понимали и в Кремле.
«Мы знали, что война не за горами, что мы слабее Германии, что нам придется отступать. Весь вопрос был в том, докуда нам придется отступать — до Смоленска или до Москвы, это перед войной мы обсуждали…»55 — уже после войны признался Молотов.
Беспомощность РККА проявилась в полной мере в позорной советско–финской войне, о которой глухо молчали даже советские учебники истории.
При разборе дела Берии в 1953 года выяснилось, что в 1941 году Сталин, Берия и Молотов обсуждали вопрос о капитуляции. Они договорились между собой отдать немцам Прибалтику, Молдавию и часть других республик 56. Молотов назвал это возможным вторым Брестским договором.
А на Лубянке лежал «План поражения»[ 36 ], написанный перед расстрелом маршалом Тухачевским. На протяжении всего следствия с бесконечными, круглосуточными допросами и очными ставками он все пытался говорить об опасности, которая угрожает СССР после прихода к власти Гитлера.
Тухачевскому дали сутки для написания «признаний».
И он, найдя в себе силы абстрагироваться от лубянского кошмара, нарисовал четкую картину захватнических планов Гитлера и их мотивировок, практически безошибочно определил основные направления наступления вермахта в 1941–м и основные стратегические цели фашистов на каждом из них.
Писал своим обычным, узнаваемым стилем, так контрастирующим с косноязычием стенограмм допросов и машинописных «собственноручных признаний». Графологическая экспертиза «Плана поражения» констатировала:
«Признаки выполнения в необычном состоянии выражены достаточно объемно, но при этом доминирует заинтересованность автора предметом излагаемого материала (курсив мой. — Ю. К.), поэтому дополняются такими признаками, как наличие ретуши, зачеркиваний, исправлений путем дописки или дорисовки отдельных элементов букв, подчеркивания «важных» фрагментов текста. (Авторский текст)»57.
Тухачевский называл векторы движений войск противника, перечислял виды его вооружений и техники, предлагал действенные «рецепты» контрударов, сопоставлял воззрения на оперативную обстановку и результаты военных игр других военачальников, подробно анализируя советский оперативный план…
Почерковедческий анализ выявил и большое количество «вдиктованных фрагментов», нарушающих авторскую структуру излагаемого текста и искажающих ее подлинный смысловой ряд. Вот характерный пример:
«Я предложил… облегчить немцам задачу, путем диверсионновредительской сдачи …укрепленного района. …Если подготовить подрыв ж.д. мостов на Березине и Днепре, то задача поражения будет выполнена еще более решительно… Уборевич и Аппога получили задание иметь, на время войны, в своих железнодорожных частях диверсионные группы подрывников58».
А далее, после этой бредовой «заплаты» — детальный анализ действий советских Белорусского, Украинского и других фронтов с учетом оперативно–стратегической обстановки и конкретными рекомендациями по выполнению реальных оборонительных задач. Тухачевскому было ясно, что «наш оперативный план не учитывает… главных интересов гитлеровской Германии» и «построен все так же, как если бы война ожидалась с… Польшей»59.
Он писал о том, каковы оперативные планы Гитлера, имеющие целью господство германского фашизма.
«Основной для Германии вопрос — это вопрос о получении колоний.
Гитлер прямо заявил, что колонии, источники сырья, Германия будет искать за счет России и государств Малой Антанты…
…Необходимо поэтому проанализировать возможные театры войны гитлеровской Германии против СССР с экономической точки зрения, т. е. сточки зрения удовлетворения колониальных аппетитов Германии.
Немцы безусловно без труда могут захватить Эстонию, Латвию и Литву и из занятого плацдарма начать свои наступательные действия против Ленинграда, а также Ленинградской и Калининской (западной ее части) областей. Финляндия, вероятно, пропустит через свою территорию германские войска. Затруднения, которые немцы встретили бы при этой операции были бы следующие: вопервых, ж. д. сеть Эстонии, Латвии и Литвы слишком бедна и отличается слишком малой провозоспособностью, чтобы она могла обслужить действия крупных сил. Потребовалось бы либо вложение крупных капиталов в железные дороги этих стран в мирное время, либо развитие этих дорог во время войны, что сильно сковало бы и осложнило действия германских армий. Во–вторых, СССР не позволил бы Германии безнаказанно занять прибалтийский театр для подготовки в нем базы для дальнейшего наступления в пределах СССР. (Этот театр СССР использовал сам — после пакта МолотоваРиббентропа. — Ю. К.) Однако, с военной точки зрения, такая задача может быть поставлена и вопрос заключается в том — является ли захват Ленинграда, Ленинградской и Калининской областей действительным решением политической и экономической задачи по подысканию сырьевой базы. На этот последний вопрос приходится ответить отрицательно. Ничего, кроме дополнительных хозяйственных хлопот, захват всех этих территорий Германии не даст. Многомиллионный город Ленинград с хозяйственной точки зрения, является большим потребителем. Единственно, что дал бы Германии подобный территориальный захват — это владение всем юго–восточным побережьем Балтийского моря и устранение соперничества с СССР в военно–морском флоте. Таким образом, с военной точки зрения результат был бы большой…
Второе возможное направление германской интервенции при договоренности с поляками, это белорусское. Совершенно очевидно, что как овладение Белоруссией, так и Западной областью ника кого решения сырьевой проблемы не дает и потому для Германии неинтересно. Белорусский театр военных действий только в том случае получает для Германии решающее значение, если Гитлер поставит перед собой задачу полного разгрома СССР с походом на Москву…
Очень часто имеют место предположения, что Германия не захочет значительно удаляться своими армиями от своей территории.
Это зависит исключительно от политических задач, которые будут поставлены перед армией. Если этой задачей будет захват советской территории, то германская армия не может не стремиться на эту территорию»60.