Мы, совместно с вами, пробовали разобраться, что такое человек, но далее утверждения Платона о существе с плоскими ногтями не продвинулись, за исключением того, что существо это должно обладать некоторыми моральными принципами. Но если этих «моральных принципов» изначально нет у «человека», как быть? И что в этом случае отличает его от животного? Способность пользоваться инструментами для добывания пищи, как и общение с себе подобными, равно как способность производить в уме некоторые вычисления — отпадают — в некоторой степени ими обладают животные. И разумеется это не наличие мозга, как такового. Вот и у хомячка тоже мозги есть — а что толку? Мозги дадены Создателем большинству земных существ. А и те у кого их мало, или они вовсе у них отсутствуют, как у амёб — тоже строят себе домики, роют норки, находят пропитание, чтобы продолжить жизнь себе подобных.
Может быть дело в размере мозга? Может быть. Но вот у неандертальца, по сравнению с теперешним средним человеком мозги были большие, а вот у Эйнштейна мозг был маленьким. Что не помешало ему получить Нобелевскую премию за открытие Второго закона фотоэффекта. Каковы были мозги у ученого открывшего Первый закон мы не знаем, их не препарировали для музея, поскольку ученый этот для большинства людей планеты менее известен. В общем — русский какой-то.
«Рашид Рашыдыч, а вот если бы к нам существа с других звёзд прилетели, ты бы знал о чем с ними разговаривать?
— Пачему нет?
— а о чём? У тебя же незаконченное среднее.
— Мм… о работе… о детях поговорил бы. Пускай летят! Хэ! Хорошо посидели бы.
— Жалко, что они к нам никогда не прилетят…
— Пачему?
— Потому что кроме нас, Рашидик, никого не существует. Это мне один товарищ сказал. Главный по тарелочкам.»
Я так предполагаю, что кое-кто, прочитав этот отрывок из фильма «Блондинка за углом» подумал, что речь сейчас пойдет о том что расы не равны и я далее я буду доказывать превосходство одних над другими.
Вовсе нет. Черные — прекрасны у себя в Африке, жёлтые — тоже красивы, а белые великолепны. Но нет более совершенного по красоте существа на планете, чем блондинка. Впрочем, это из области личных предпочтений, на которые я имею пока право. Меня больше волнует в том диалоге то, правду ли сказал главный по тарелочкам о том, что мы единственные разумные существа во вселенной.
В Нигерии повсюду развешаны плакаты с надписью black is beautiful. Кому-то, возможно, не слишком понравится эдакий самопиар по-чёрному, но по тамошней легенде Создатель вначале смастерил именно черного человека. Да так тщательно и искусно, что даже для кожи использовал самый наилучший материал. А уж из остатков сделал белого человека и хорошей кожи ему не хватило. Поэтому белых в Нигерии называют аибо — человек без кожи. Нигерийцам чуть жаль белых, но и есть резон похихикать: если уж на кожу не хватило, то что говорить о мозгах?
Тем более, что и сами белые подтверждают, что первый человек зародился в Африке.
Здесь хороший вопрос возникает, а так ли уж хорошо и престижно иметь в прямых предках первых людей? Не лучше ли родиться попозже?
Особых сомнений у ученых, что величина мозга непосредственно влияет на интеллект — нет. И если говорят о том, что, дескать, умственные способности от объема мозга не зависят — то это дань нынешней толерантности — черепные коробки людей разные по объему. Подавляющее большинство «думающих» людей всегда имело развитый мозг и не слишком развитые челюсти, что ныне считается не слишком фотогеничным обстоятельством. Не имея врожденной челюстной патологии кое-кто чтобы стать еще более красивым и мужественным вставляет импланты в подбородок. Мода такова — считается что неандертальская лошадиная челюсть украшает людей — подобные пластические операции сделали Микки Рурк, Леонтьев и даже Алла Пугачева. Да и в прошлом веке с плакатов на нас смотрели разнообразные человечные Ленины-Сталины, которые, по их виду, много кушали и часто жевали гранит науки, но мало думали.
Но вот то, что делает человека действительно разумным — это наличие лобных долей. Это заметил еще Чезаре Ломброзо, когда изучал типы преступников. Большой статистический труд родоначальника антропологического направления в криминологии и уголовном праве хотя и признан чрезвычайно нетолерантным, но до сих пор пользуется популярностью у некоторых думающих поли(мили)цейских.