Но главная трудность возникает, когда орудия одного типа противопоставляются орудиям другого типа. Если корабль, вооруженный длинноствольными 12-ю пушками, встретится с кораблем, вооруженным 32-фунтовыми карронадами, какой из них превосходит по силе? На дальней дистанции первый, а на ближней – второй, и, конечно, каждый капитан наверняка будет настаивать на том, что «обстоятельства» заставили его сражаться в невыгодном положении. Результат будет во многом зависеть от умения или удачи каждого командира в выборе позиции.
Одно можно сказать наверняка: длинноствольные орудия более грозны, чем карронады того же калибра. Примеры этого правила есть с обеих сторон. Конечно, американские писатели, как правило, обращают внимание только на один набор случаев, а британские – на другой. «Киана» и «Левант» давали более мощный залп, чем «Конституция», но, безусловно, были менее грозно вооружены, а «Эссекс» давал более тяжелые бортовые залпы, чем «Феба», но при этом был менее грозным. На озере Онтарио американский корабль «Генерал Пайк» выстреливал с борта меньше металла, чем любой из двух его главных противников, но ни одного из них нельзя было назвать равным ему, в то время как на озере Шамплейн параллельный случай представлен британским кораблем «Конфьянс». Предположим, что два корабля выстреливают металл одного и того же веса, один из длинноствольных орудий, другой из карронад, на короткой дистанции они равны, в конце концов, у каждого все по-своему. Таким образом, капитан длинноствольных пушек, несомненно, имеет большое превосходство в силах, и если он его не использует, то это происходит из-за умения противника или собственного неправильного руководства. В качестве простого приближения можно предположить, сравнивая бортовые залпы двух кораблей или эскадр, что длинноствольные орудия имеют значение по крайней мере в два раза большее, чем карронады того же калибра. Таким образом, на озере Шамплейн капитан Дауни обладал огромным преимуществом в своих длинноствольных орудиях, которое коммодор Макдоноу свел на нет чрезвычайно хорошим расположением. Иногда от части преимущества можно добровольно отказаться, чтобы приобрести какое-то другое. Если бы «Конституция» держалась на дальних дистанциях с «Кианой» и «Левантом», она, вероятно, могла бы захватить один корабль без каких-либо потерь для себя, в то время как другой ускользнул бы, она предпочла подойти вплотную, чтобы обеспечить захват обоих, зная, что даже на близком расстоянии длинноствольные орудия несколько лучше короткоствольных (не говоря уже о других преимуществах корабля – толстой обшивке, скорости и т. д.). Британские карронады часто выходили из строя либо из-за того, что они были недостаточно надежны, и оставалось неясным, происходило это потому, что люди не были обучены обращению с орудиями, либо из-за того, что неопытные матросы устанавливали в них избыточный заряд. Наши более подготовленные моряки в океане редко допускали такие промахи, но менее опытные команды на озерах делали это так же часто, как и их противники.
Но в то время как американцы при этом, как правило, имели более тяжелые и приспособленные орудия, они страдали одним или двумя недостатками. Наши литейные заводы в целом были не так хороши, как у британцев, и, следовательно, наши пушки чаще выходили из строя. Именно авария такого рода спасла британский корабль «Бельвидера», точно так же пострадали «Генерал Пайк» под командованием коммодора Чонси и новый американский фрегат «Герьер», при этом часто лопались дула орудий. Более универсальный недостаток заключался в малом весе нашего выстрела. Когда капитан Блейкли потопил «Эйвон», он официально сообщил, что четыре выстрела, которые попали к нему на борт, весили 32 фунта каждый, что на фунт и три четверти больше, чем самый тяжелый его выстрел, то есть его средний выстрел меньше примерно на 2½ фунта, или более чем на 7 процентов. Точно такие же заявления делали офицеры «Конституции» в ее трех боях. Так, когда она сражалась с «Явой», ее бортовой залп, как уже говорилось, был 704 фунта, на «Яве» было установлено 28 длинноствольных 18-фунтовиков, 18 32-фунтовых карронад, 2 длинноствольные 12-фунтовые и 1 подвижная 24-фунтовая карронада и бортовой залп был 576 фунтов. Тем не менее при фактическом взвешивании всех различных выстрелов с обеих сторон было обнаружено, что разница в силе бортового залпа составляла всего около 77 фунтов, или выстрелы «Конституции» весили примерно на 7 процентов меньше. Каждая из длинноствольных 24-фунтовых пушек «Соединенных Штатов» делала по одному выстрелу, но на 4¼ фунта тяжелее, чем длинноствольные 18-фунтовые орудия «Македонского», и здесь разница составила около 7 процентов. Такая же разница существовала в пользу «Пингвина» и «Эпервьера» по сравнению с «Уоспом» и «Хорнетом». Мистер Фенимор Купер взвесил большое количество снарядов через некоторое время после войны. Более поздние снаряды даже весили почти на 5 процентов меньше, чем британские, а некоторые из совсем старых – около 9 процентов. В среднем следует брать на 7 процентов меньше, и я буду везде делать эту скидку для океанских кораблей. Недостача иногда была из-за сноса снаряда ветром, но чаще выстрел был полноразмерный, но не кучный. О влиянии этого можно судить по следующей цитате из работы одного английского артиллериста: «Чем больше плотность выстрелов одного калибра, выпущенных с одинаковой скоростью и углом возвышения, тем больше дальность, точность и проникающая способность»[36]. Эта неполноценность в плотности могла быть серьезной проблемой в противостоянии на дальней дистанции, но не имела большого значения на ближней дистанции (хотя, возможно, отчасти из-за небольшого веса так много выстрелов «Чесапика» не смогли пробить корпус «Шаннона»). Таким образом, в боях с «Македонским» и «Явой» американские фрегаты продемонстрировали превосходную практику, когда бой велся на оптимальном расстоянии, в то время как их первые бортовые залпы с дальней дистанции были даны наобум, но в случае с «Терьером» «Конституция» приберегла свой огонь для ближнего боя, и, вероятно, на него совершенно не повлиял небольшой вес ее выстрела.
36
Джеймс полагает, что «капитаны-янки» в каждом случае рыскали вокруг, пока не получали возможность выстрелить особенно мелкие американские снаряды, а также отрицает, что малый вес является недостатком. Последнее предположение, доведенное до логического конца, привело бы к некоторым довольно поразительным результатам.