Точно так же до недавнего времени считалось по меньшей мере невежливым осуждать людей за черты, о которых они не имеют ни малейшего представления, и утверждать, что эти черты на самом деле не имеют никаких достоинств. Но ДиАнджело понравилось нарушать и эту этику. "Существует множество позитивных подходов к антирасистской работе", - писала она. "Один из них - попытаться развить позитивную белую идентичность... Однако позитивная белая идентичность - это невозможная цель. Белая идентичность по своей сути расистская; белые люди не существуют вне системы господства белой расы". И все же ДиАнджело говорит, что белые люди не должны переставать идентифицировать себя как белых, поскольку это означало бы отрицание расизма и "расизм без цвета кожи". Что же она советует своим читателям? Им следует "стремиться быть "менее белыми"", - отвечает она, добавляя для ясности, что "быть менее белым - значит быть менее расово угнетенным".
Если правда, что белые американцы неискоренимо расисты, но при этом хрупко относятся к этому факту, это не мешает им покупать большую книгу обобщений ДиАнджело . Более того, они покупали ее огромными кучами. Книга ДиАнджело разошлась тиражом более трех четвертей миллиона экземпляров. И, возможно, именно благодаря признанию и коммерческому успеху ДиАнджело осмелилась делать более экстремальные заявления в своих последующих интервью. В интервью программе "Аманпур и компания" в 2018 году она заявила, что белые люди находят расизм "захватывающим" и с удовольствием "потакают" ему. Интервьюер ДиАнджело, Мишель Мартин (который, как оказалось, является чернокожим), попытался приструнить свою гостью в отношении подобных утверждений.
"Почему ты так говоришь?" спросил Мартин. "Вы же ученый. Где ваши данные? Что заставляет вас так говорить?"
ДиАнджело может быть или не быть ученым, но у нее не было никаких доказательств, подтверждающих ее утверждения. Вместо этого она просто сделала другое (не имеющее отношения к делу) утверждение: "В коллективе белых есть своего рода ликование, когда наказывают черные тела".15
Это интервью было повторно показано через два года после первого показа, потому что через два года все снова изменилось. Джордж Флойд был убит полицейским Дереком Шовином, и кадры этой смерти транслировались по всему миру. По всему миру вспыхнули протесты, и книга ДиАнджело стала одной из тех, которые выиграли от всплеска интереса к антирасизму. Всего за месяц после смерти Флойда "Белая хрупкость" разошлась тиражом почти в полмиллиона экземпляров.
В этом моменте есть нечто такое, с чем стоит разобраться прямо сейчас. Потому что есть те, для кого убийство Джорджа Флойда было не просто чем-то, что произошло в Америке, а чем-то, что олицетворяло Америку. И эта точка зрения, согласно которой то, что произошло в тот день, было не поведением копа-изгоя, которого впоследствии арестовали, судили, осудили и посадили в тюрьму за его преступление, а скорее отдергиванием занавеса и раскрытием чего-то в сердце всех белых американцев, была интерпретацией, к которой ДиАнджело, критические расовые теоретики и другие подготовили американцев. В частности, американцев студенческого возраста. Опросы показали, что пик позитивных взглядов на состояние расовых отношений в Америке пришелся на время инаугурации президента Обамы в 2009 году. Тогда, согласно опросу CBS/ New York Times, 66 % американцев считали, что расовые отношения в целом хорошие. Но, отслеживая результаты опросов в последующие годы, агентство Ассошиэйтед Пресс отметило, что в 2014 году взгляды на расовые отношения "начали портиться". Одна из интерпретаций этого заключается в том, что Америка стала более расистской за два срока правления ее первого чернокожего президента. Другая интерпретация заключается в том, что внимание СМИ к определенным инцидентам - оправданным или нет - помогло изменить представление Америки о себе.
Усугубляло ситуацию то, что поколение студентов, воспитанных на элементах CRT, убедили в том, что расовые отношения в их стране гораздо хуже, чем они есть на самом деле. Люди в американской академии изобрели и популяризировали целый набор понятий и терминов, чтобы помочь этому. Подобно тому как их коллеги по межсекционному движению настаивали на том, что все живут в "цис-гетеронормативном патриархате", профессора CRT ввели в академический язык, а оттуда и в язык нации набор расовых терминов. Например, они утверждали, что Америка - это не просто общество с преобладанием белых или с белым большинством населения, а "бело-супремацистское" общество. Они утверждали, что все белые люди выиграли от того, что допустили господство белых супремасистов. Они утверждали, что при столкновении со своим расизмом белые люди намеренно меняют тему или выставляют себя жертвами. Они утверждали, что существует особый феномен, известный как "белые слезы" (и подкатегория "слезы белых женщин").