– за все годы войны ИА ПВО и ВВС ВНА уничтожила 350 СВН противника, что составило 9% от общего количества СВН, сбитых в небе ДРВ войсками ПВО и ВВС. В воздушных боях было потеряно (сбито) 145 вьетнамских истребителей (МиГ-17 – 75 машин, МиГ-19 – 5, МиГ-21 – 65 машин), при этом погибло 70 летчиков;
– показатель соотношения потерь (количество сбитых СВН на один сбитый истребитель ИА ВНА) за годы войны в среднем составил 2,28, а в отдельные периоды боевых действий он даже достигал значения, равного почти 7,0 (в ноябре 1967г. было сбито 27 американских самолета при потере четырех истребителей МиГ-17 и гибели трех летчиков). Более высокую эффективность в воздушных боях показал истребитель МиГ-21 с ракетно-пушечным вооружением: показатель соотношения потерь за годы войны у него приближался к трем единицам.
Обобщая, следует отметить, что ИА ВНА нанесла определенный ущерб авиации США и показала существенное влияние на тактику авиации противника, усилив при этом в системе ПВО ДРВ диапазон высот от 2 до 6-8 км. И расширив пространственную зону воздействия по противнику вне зоны огня зенитных ракетных войск. Но ИА ВНА не обеспечила достижения превосходства в воздухе в ходе всей войны, да, собственно говоря, она и не могла его обеспечить даже теоретически при таком соотношении сил (1:11).
Некоторые общие выводы из опыта боевого применения войск ПВО и ВВС в ходе войны во Вьетнаме:
1. После второй мировой войны практически во всех локальных войнах и вооруженных конфликтах превалировало противоборство между средствами воздушного нападения и силами и средствами ПВО, которое велось с исключительной напряженностью, ожесточенностью и решительностью целей воюющих сторон.
В наиболее острой форме это проявилось в ходе войны во Вьетнаме, где силы ПВО Вьетнамской Народной Армии отражали агрессивные массированные удары авиации США, которая наносила их по объектам Северного Вьетнама.
2. Война во Вьетнаме еще раз подтвердила тезис о том, что общий эффективный результат защиты инфраструктуры военно-экономического потенциала страны, группировок Вооруженных сил и вообще населения страны в целом от нападения с воздуха может быть достигнут только совместными и согласованными усилиями всех действующих тогда родов войск ПВО: ИА, ЗРВ, ЗА и РТВ. Конечно, этот вывод сам по себе не является новым, но концептуально он важен именно тем, что при глубоком анализе с использованием такого подхода можно найти разумные и рациональные варианты соотношения сил, средств и родов войск ПВО при построении и функционировании системы ПВО на ТВД или даже в масштабе страны.
3. Опыт боевого применения войск ПВО во Вьетнаме позволяет сделать один очень важный концептуальный вывод: при наличии в системе ПВО зенитного ракетного вооружения различного типа и предназначения основу противовоздушной обороны важнейших объектов в регионах страны, а также группировок войск на ТВД составляют наземные силы и средства ПВО при их рациональном сочетании и размещении с учетом боевых возможностей.
4. Боевая практика функционирования системы ПВО в реальных условиях войны показала, что для защиты инфраструктуры военного и экономического потенциала страны (даже такой, относительно малой по площади, как ДРВ) необходимо иметь и поддерживать объектовую систему ПВО, оснащенную разнообразными зенитными ракетными и зенитными артиллерийскими системами, в том числе и такими, как например, типа С-300 или другого аналогичного типа.
Но такая система ПВО может быть эффективной при главном и единственном условии: она должна быть в постоянной боевой готовности еще в мирное время.
5. Опыт войны во Вьетнаме со всей очевидностью и железной необходимостью подтвердил то положение, что создаваемая система ПВО на любом уровне и в любом масштабе всегда должна быть мобильной и маневренной. Альтернативы мобильной системе ПВО нет. Этот тезис был наглядно и однозначно подтвержден во всех последующих локальных войнах и вооруженных конфликтах.
6. Истребительная авиация ПВО, как и другая авиация, жестко привязанная к аэродромной сети и требующая значительных специальных ресурсов по обеспечению своих боевых действий, не может в силу этих условий самостоятельно решать в полном объеме задачи по защите конкретных объектов (или их совокупности) от ударов воздушного противника при соответствующем соотношении сил.
Опыт боевого применения ИА на базе истребителей 1-го и 2-го поколения с незначительным тактическим радиусом (истребители реально действовали в радиусе не более 300 км.), ограниченным ресурсом бортового вооружения (две УР "воздух-воздух", 96 НУР типа С-5М, боезапас снарядов к пушке на две атаки в воздушном бою), эффективными дальностями стрельбы из пушек (200-500м) и пуска УР – до 2000 м. реально показал, что их применение существенно зависит еще и от климатических (зима, лето), погодных (день, ночь), метеорологических (облачность) условий. Несмотря на высокую маневренность в воздухе, очень трудно создать, даже при наличии определенного боевого состава экипажей ИА, сплошное поле воздействия по противнику в любое время и с любого направления. Современные же истребители 4-го и 5-го поколений, представляющие собой летающие ракетные платформы с боезапасом 8-10 дальнобойных (100-150 км.) ракет с тактическим радиусом более 2000 км, оснащенные самым современным радиоэлектронным оборудованием, по своей концепции создания не могут быть "привязаны" к конкретным объектам в системе ПВО, а должны в тесном взаимодействии с другими силами и средствами ПВО воздействовать по противнику на свой предельный радиус, упреждая его в реализации замыслов в ходе массированных, сосредоточенных или групповых ударов на самых дальних подступах к регионам страны или же к объектам этих регионов.