В России тоже есть влиятельные силы, уже ставившие на повестку дня военной реформы необходимость создания подобной системы управления, а если говорить более понятно, то просто заработать большие деньги. Однако эта система могла быть настолько дорогостоящей, что Россия просто превратилась бы в ядерный лапоть, но при этом ее безопасность не стала более высокой.
И вообще наивно думать, что можно запугать кого-то или защитить себя гранатой, держа ее в собственном кармане с выдернутой предохранительной чекой.
Необходимость новой военной доктрины государства
Военная доктрина - важнейший политический документ, определяющий систему принципов защиты национальных интересов, характер и способы военного реагирования на возникающие угрозы и вызовы. Она должна иметь текст относительно небольшого объема, но достаточно высокоинформативного характера. Этот документ необходим каждому суверенному государству, потому что военная сила (вооруженные силы, другие войска и воинские формирования и органы) останется в прогнозируемом будущем одним из основных факторов сдерживания агрессии, а также как крайнее средство, когда невоенные меры не привели к предотвращению военной опасности и военной угрозы для государства.
Реальная подготовка любого государства и его вооруженных сил к возможности отстоять свою независимость в войнах нового, шестого поколения неизбежно вызовет необходимость дальнейшего развития военной науки и разработки новой военной доктрины. Нельзя готовить государство и вооруженные силы к бесконтактным войнам, используя старую концепцию национальной безопасности, старую политику государства в области военного строительства, старые законы и принципы вооруженной борьбы и старую военную доктрину, разработанную под условия войн прошлого поколения. Военная доктрина должна раскрыть сущность, цели, характер будущих войн и вооруженных конфликтов, если их не удастся предотвратить, указать направления подготовки к ним государства и его вооруженных сил, определить формы и способы их ведения [30].
Однако следует отметить один парадоксальный момент: военные доктрины суверенных государств, как правило, отстают от жизни и не в состоянии открыто отразить принятую систему реального оперативно-стратегического планирования применения вооруженных сил. Часто можно встретить явные расхождения между положениями военной доктрины и реальными планами военного и оборонного строительства, реальным применением вооруженных сил в военных конфликтах и войнах.
Тем не менее в военной доктрине требуется систематизировать и сконцентрировать совокупность официальных взглядов, установок, определяющих военно-политические, военно-стратегические и военно-экономические основы обеспечения военной безопасности государства [41]. Ясно, что военная доктрина не может быть политической декларацией, а должна являться общегосударственным нормативным правовым документом, обязательным к исполнению всеми структурами власти и должна быть направлена исключительно в будущее, минимум на 20-30 лет вперед, а не на какой-то небольшой переходный период, скажем, до 10 лет. Она не должна быть кабинетным, схоластическим документом с изложением банальностей и придуманных новых дефиниций, понимаемых только специалистами в области военной политики. Ее содержание должно быть изложено кратко, четко, понятно и убедительно. И самое главное - она должна определять, не как делать, а что конкретно делать для безусловного обеспечения военной безопасности государства. Здесь следует избегать философствования, используя рубрики типа: "основные принципы", "главные цели", "главные приоритеты", "основные направления", "научно обоснованные" и т.д.
Мир значительно изменился, изменились система военных угроз и облик современной войны и войн будущего. Национальная безопасность теперь не понимается лишь в связи с военными проблемами, требующими применения военной силы. Она теперь понимается гораздо шире и включает такие сугубо гражданские составляющие отношений, как политические, дипломатические, международно-правовые, экономические, экологические, медицинские, культурные и многие другие невоенные формы и методы достижения целей национальной безопасности. Основные угрозы безопасности для большинства государств сейчас находятся во внутриполитической, экономической, социальной, духовной, этнической и других сферах и носят преимущественно невоенный характер. В ряде случаев в некоторых государствах могут иметь место внутренние военные угрозы как специфическая часть общего спектра угроз национальной безопасности, которые могут потребовать прямого или опосредованного применения военной силы для их парирования. В большинстве своем такие внутренние военные угрозы непременно связаны с участием внешних сил и средств, и именно они зачастую и являются их источниками. Каждое суверенное государство должно будет учитывать и то, что экономический кризис, охвативший в настоящее время практически большинство стран мира, не снял с повестки дня взаимные территориальные претензии, национально-этнические разногласия. Они могут привести к тому, что ближайшее окружение конкретного суверенного государства может стать источником опасностей и даже угроз межгосударственных военных конфликтов.
Для каждой страны, разрабатывающей новую военную доктрину, вполне очевидно, придется учесть и сохраняющийся высокий уровень напряженности обстановки в соседних странах и прилегающих регионах. Часто соседние страны ничем не отличаются, кроме языка, гимна, герба и флага, и, тем не менее, их национальные интересы не всегда совпадают, а иногда и могут стать основанием возникновения напряженности и даже провоцирования военных конфликтов. Особенно опасным может стать рост агрессивного национализма соседних стран.
Разрабатывая новую военную доктрину суверенного государства безусловно следует учитывать опыт других стран, особенно тех, которые пришли к выводу, что их национальная безопасность и оборона сейчас понимается гораздо шире, чем это было в прошлом и в предыдущих военных доктринах. При разработке новой военной доктрины суверенное государство должно не копировать подобную новую военную доктрину другого государства, а исходить из своих собственных возможностей и стратегических целей. Однако совершенно ясно, что каждому государству при разработке новой военной доктрины придется методологически учитывать одни и те же грандиозные изменения, которые произошли или происходят в мире в целом, в международной обстановке, в формах и способах ведения войн нового поколения.
В первую очередь необходимо будет учесть то, что мир быстро меняется и от двухполюсного он устремляется к многополюсному. Правда, страны союза НАТО,
и в первую очередь США, стремятся закрепиться на однополюсной системе моносилы, в которой они намерены оставаться доминантой. Вместе с тем появляются новые экономические центры силы на базе как отдельных государств, так и их сообществ, которые уже сейчас способны активно отстаивать свои интересы и добиваться своего влияния на мировые проблемы, не прибегая к военной силе. Одновременно появляются и новые страны, уже ставшие ядерными или претендующие стать ими. В ряде стран непрерывно накапливается высокоточное оружие войн нового, шестого поколения.
Далее, очевидно, целому ряду стран при разработке новой военной доктрины придется учесть и то, что значительную неопределенность и непредсказуемость военно-политической ситуации в Европе и в мире в целом будет вносить продолжающееся расширение союза НАТО на восток, а в перспективе и на юго-восток. Опасным может оказаться и стремление этого союза расширить свое силовое влияние за пределы географической территории стран, входящих в НАТО. Возможность включения в союз НАТО государств, ранее входивших в Советский Союз - стран Балтии, Грузии, Украины, Азербайджана поставит Россию и другие страны перед трудной проблемой. Несомненно, они будут активизировать свои усилия по сдерживанию продвижения союза НАТО на восток, особенно на территории стран, ранее бывших братскими республиками СССР. Надо ожидать, что в военных доктринах целого ряда стран может быть прямо подчеркнуто, что союз НАТО уже превращен в коллективное орудие разрушения экономики неугодных государств. Весьма важным для военной доктрины суверенного государства может стать то, что после 2010 года США скорее всего настолько резко оторвутся от всех остальных стран в своей готовности вести бесконтактные войны с любым противником, в любом как угодно удаленном регионе мира, что отставший от них союз НАТО может даже в определенной мере мешать им проводить свою силовую военную политику в мире.