Что касается российско-индийских торговых отношений, то их показатели значительно ниже и лишь к 2005 году могут быть доведены до 5 миллиардов долларов. Индия рассматривает Россию исключительно как основной источник передовых военных технологий, особенно в ядерной и космической областях. В октябре 2000 года между Россией и Индией подписана Декларация о стратегическом партнерстве, что свидетельствует о высоком уровне межгосударственных отношений.
Таким образом, в условиях расползания ядерного оружия Россия могла бы выполнить системообразующую роль между Китаем и Индией и оказать содействие приоритетам в их сотрудничестве, а не в противостоянии. Поэтому треугольник Россия-Китай-Индия видится не как военно-политический блок, а как система гибкого партнерства соседних стран [56]. Сами США также готовы поддержать треугольник Россия-Китай-Индия, но исключительно в плане подключения его к борьбе с международным терроризмом.
Попытка приспособить военное искусство к ядерному оружию
Хотя ядерная война на нашей планете представляется абсурдной, опасность ее возникновения будет сохраняться до тех пор, пока существует ядерное оружие и пока страны, обладающие им, будут пытаться сохранить или стремиться иметь его в качестве политического инструмента взаимного сдерживания от развязывания любой войны.
Впервые ядерное оружие было преподнесено как политический фактор международных отношений на Потсдамской конференции в 1945 году. Фактически с этого момента берет начало ядерная политика. Тогдашний президент США Г. Трумен (1945-1953) заявил, что теперь Америка обладает оружием, которое настолько революционизировало военное дело, что может изменить ход истории и цивилизации. Однако ядерное оружие, как показывает многочисленный исторический опыт локальных войн, военных и вооруженных конфликтов, имевших место на нашей планете после Потсдамской конференции, практически не изменило ход истории. Ядерное оружие не внесло ничего нового в военное искусство. Его применение даже в минимальном количестве в любой войне с ядерным противником не могло привести к достижению каких-либо стратегических и, тем более, политических целей. Оно не обладало сдерживающим эффектом многочисленных обычных войн ядерного периода. Более того, оказалось, что это оружие ни разу не смогло предотвратить или остановить агрессию с применением обычного оружия, в том числе и против ядерных государств.
Тем не менее в военной мысли ядерных стран до сего времени продолжает существовать практически однозначное понимание роли ядерного оружия - его острая необходимость и безусловная полезность. Его считали и продолжают считать самым дешевым и надежным средством сдерживания любой агрессии [6, 8, 10, 33]. Его заслугам приписывают то, что в течение 57 лет не было "большой", "горячей" войны между двумя основными ядерными государствами. На ядерное оружие продолжают возлагать задачу политического сдерживания любой войны [11, 33]. Ему продолжают приписывать совершенно непосильные задачи:
предотвращения ядерного нападения или нападения с применением обычных средств поражения;
сковывания агрессора в ходе его агрессивных действий;
пресечения эскалации уже развязанных военных действий;
запрещения расширения военных союзов в новых стратегических направлениях.
Длительное время зависимая от военно-политического руководства военная наука ядерных стран, "обосновывая" уже принятые военно-политические решения, пыталась сделать невозможное - приспособить военное искусство к оружию, которым вообще нельзя сдерживать агрессию без его применения или, тем более, с его применением.
Весьма опасные "уточнения", точнее искажения, были внесены и в понимание содержания законов, закономерностей и принципов вооруженной борьбы с применением ядерного оружия. Возникли абсурдные взгляды, которые были даже узаконены в руководящих документах, касающихся длительной не только обычной, но и ядерной войны, наступательных и оборонительных операций стратегического и оперативного масштабов в этой войне. Неоправданные перекосы были допущены в военном искусстве, в военном и оборонном строительстве, в соотношении между оборонительными и наступательными силами и средствами.
Как ни странно, не претерпело изменений и понятие "победа" в ядерной войне. По-прежнему для ее достижения даже после обмена оперативно-тактическими ядерными ударами сторон (по 300-400 ударов) требовались (и отрабатывались на учениях) широкомасштабные наступательные действия сухопутных войск с темпами до 100 километров в сутки, разгром вооруженных сил противника и оккупация его территории.
Ядерный век ничему не научил и ничего не изменил в философии военной политики. Ядерное оружие продолжают считать оружием поля боя, а выигрыш одной стороны в ядерной войне означает проигрыш другой. Однако именно военным ученым и практикам совершенно ясно, что военное искусство и ядерное оружие - категории несовместимые, тупиковые. Поскольку ядерных вооружений было накоплено чрезвычайно много и они продолжали разрабатываться, то именно военное руководство ядерных стран вынуждено было ставить задачи военной науке искать приемлемые выходы из возникшей тупиковой ситуации. Это вскоре нашло отражение в том, что возлагаемые на ядерное оружие задачи начали осторожно уточняться, затем меняться или трансформироваться в процессе его развития и познания сущности этого оружия.
В самом начале ядерного периода, когда ядерного оружия было еще относительно немного, военная наука считала его надежным средством приращения огневой мощи войск на поле боя. Затем, когда его уже было много, оно, как это ни абсурдно звучит, было признано самостоятельным средством вооруженной борьбы и достижения стратегических и военно-политических целей в ядерной войне. Впоследствии все же стало окончательно ясно, что ядерным оружием воевать нельзя вообще и его следует считать лишь инструментом внешней силовой политики и идеологической борьбы. Однако политика каждого ядерного государства стала фактически придатком его ядерных возможностей. И, наконец, в последнее десятилетие прошлого,
ХХ века практически все цивилизованные ядерные страны отказались от этого силового инструмента внешней политики и ядерному оружию стали приписывать лишь задачи предотвращения любых войн и сдерживания агрессии.
Если говорить конкретно о России, то и в современных условиях ее внешняя политика продолжает сохранять доктринальную связь со ставкой прежде всего на ядерное оружие [11, 33]. Россия оказалась в ситуации, когда сохранение достаточного потенциала ядерного сдерживания имеет для нее особое значение, т.к. ее зависимость от ядерного оружия намного выше, чем у других как ядерных, так и безъядерных стран. Однако именно ставка на ядерное сдерживание "сажает" государство на "ядерную иглу" и делает его достаточно уязвимым, т.к. оно оказывается практически не готовым к решению проблем международной и национальной безопасности без такой ставки.
Следует еще раз напомнить, что ядерное оружие уже в момент его появления переросло цели, ради которых создавалось. Даже когда ядерного оружия было еще относительно мало и оно имелось одновременно у нескольких стран, уже тогда его нельзя было применять вообще, т.к. его применение даже с благими намерениями в любом военном конфликте неминуемо могло привести к невиданной катастрофе. Вспомним хотя бы результаты атомной бомбардировки Хиросимы, на которую была сброшена одна бомба мощностью 15 килотонн. Сейчас мощности нескольких тысяч ядерных боезарядов ядерных стран в десятки-сотни раз превышают мощность первой атомной бомбы. На этом примере очень ярко и отчетливо видна гибельность насильственных отношений между людьми, поэтому ядерная война не может быть средством достижения каких бы то ни было целей. Ядерное воздействие в войне подчиняется лишь законам природы, и оно неподвластно никакому, даже самому высокому военно-политическому руководству страны. Именовать такое явление военным искусством ядерного сдерживания или ядерной войны абсурдно, т.к. оно не ведет к достижению ни политических, ни стратегических целей и несет гибель не только воюющим сторонам, но и большому количеству не причастного к конфликтам человечества.