Юрий НЕНАХОВ
ВОЙСКА СПЕЦНАЗНАЧЕНИЯ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ
Предисловие автора
Название предложенной Вам книги «Войска спецназначения во второй мировой войне» с точки зрения современного исследователя является, строго говоря, не совсем корректным. Любой «крутой профи», ознакомившись с оглавлением, может немедленно замахать руками и закричать о «вопиюще непрофессиональном подходе» и «сваливании разных вещей в одну кучу». Действительно, в рамках этой работы объединено описание как линейных частей ВДВ, так и «классического» спецназа, решающих, казалось бы, совершенно различные задачи. Однако сделано это не случайно, а по приведенным ниже принципиальным соображениям.
В сознании каждого любителя военной истории новейшего времени понятие «элитные части» прочно связано с тремя родами войск: десантниками, морской пехотой и, разумеется, формированиями специального назначения. Как правило, на страницах всех специализированных журналов вроде «Солдата удачи» или «Komandos» описывается именно эта триада: ее тактика действий, способ подготовки, выдающиеся операции, снаряжение и прочее (в особенности это относится к журналу «Komandos», который, в отличие от «Солдата удачи», большую часть материалов посвящает не ностальгическим воспоминаниям американских, французских или южноафриканских ветеранов о процессе истребления черных, желтых или «красных» братьев по разуму, а боевой истории спецвойск с самого момента их зарождения). По такому же принципу написано много книг как у нас, так и за рубежом. Причем, как правило, бойцы всех этих войск оснащены множеством разнообразных занимательных предметов снаряжения и носят яркую, бросающуюся в глаза форму. Все это привело к тому, что в сознании читателя эти три категории войск «специального назначения» (разумеется, в широком смысле слова) как бы соединились, составив особую касту и, соответственно, особый «раздел» военно-исторических увлечений.
В особенности все написанное выше относится к «специальным войскам» периода второй мировой войны. В связи с тем, что эти формирования тогда находились еще в младенческом возрасте, четкую градацию между, допустим, ВДВ и разведывательно-диверсионными отрядами вроде САС во многих случаях провести крайне трудно. Одни и те же части могли организационно относиться к воздушно-десантным войскам, а использоваться в интересах спецслужб, проводить диверсионные рейды малыми группами, осуществлять крупные оперативные десанты и воевать на передовой в качестве пехоты. В Германии грань между линейными ВДВ и спецназом во многих случаях была вообще стерта. Кроме того, во всех воюющих странах официально или неофициально к подобным частям относились именно как к силам специальных операций с широким кругом функций, в принципе недоступных обычным войскам.
То же и с остальными подобными частями: так, британские коммандос в начале войны представляли из себя ярко выраженное формирование спецназначения и с самого момента зарождения были выделены в особый род войск. К 1944 году они, напротив, утратили многие свойственные им ранее черты и превратились в обычную легкую пехоту с некоторыми особенностями в тактике, обмундировании и снаряжении. Встречались в составе сил спецназа во время войны и «незаконные вооруженные формирования» в чистом виде, вроде пресловутой «частной армии» Пенякова-Попского.
Наконец, во всех подобных войсках часто использовались одинаковые детали униформы, специального оружия и экипировки, применявшиеся как линейными ВДВ, так и большинством частей особого назначения. Чтобы избегнуть необходимости пояснять на каждой странице, что из приведенного «инвентаря» отнести, а что не относить к сфере деятельности спецназа, я решил объединить в одной работе рассказ обо всей широкой номенклатуре подобного вооружения и снаряжения. По этим и другим причинам в предлагаемой работе дано описание как бойцов линейных ВДВ, так и их коллег из условно называемых «классическими» частей особого назначения. В качестве базы я принял следующий тезис: "К силам специальных операций можно отнести воздушно-десантные войска и иные подобные подразделения в той части, в которой они решают узкоспецифические разведывательно-диверсионные задачи при условии действий малыми группами силой до роты (в исключительных случаях — до одного-двух батальонов). Сказанное здесь не относится к морскому спецназу, который в силу специфики характера боевых действий и объектов рейдов, как правило, наносит удары более крупными, чем у десантников-диверсантов, силами (это относится к коммандос, рейнджерам и другим подобным частям).
В предлагаемой Вам книге умышленно отведено очень немного места для описания разного рода спецопераций, проводившихся разными формированиями по всему земному шару. Дело в том, что этим вопросам посвящено огромное количество литературы, в том числе и на русском языке. Думаю, не существует ни одного любителя военной истории, не представляющий себе хоть приблизительно, где, когда и при каких обстоятельствах в ходе второй мировой орудовали персонажи предлагаемой книги. Значительно меньшего (если не сказать — никакого) внимания многочисленных авторов заслужило описание самих персонажей «малой» и большой войны — десантников, коммандос, войсковых разведчиков и диверсантов. Поэтому, чтобы не переписывать множество (в том числе и очень хороших) книг по этой тематике, основное внимание мною уделено показу истории, штатной организации, оружия, экипировки и, конечно, униформы сил специальных операций, то есть тому, что, как правило, вызывает значительный интерес уже довольно разборчивой публики и вместе с тем в различных источниках описывается весьма скудно и разрозненно. Моя цель — показать не столько то, ЧТО делали эти войска во время войны, а то, КЕМ они были. Таким образом, данная работа представляет собой своего рода иллюстрацию к любимой многими читателями истории сил специальных операций.
Юрий Ненахов
Предисловие редактора
Книги моей серии «Коммандос» пользуются большой популярностью в России и других странах СНГ. Почти все они стали бестселлерами — в точном смысле данного термина — т.е. «хорошо продающимися». Но, как известно, у нас не принято спокойно относиться к чужим успехам. Людей, посмевших чего-то добиться, не признают, а поливают грязью — такова отечественная традиция. Вот и мои скромные достижения на ниве военно-популярной литературы вызвали приступы злобы и зависти у множества лиц — сужу об этом по ряду рецензий, опубликованных в периодической печати, а также по своей почте.
Пальма первенства среди клеветников безусловно принадлежит сотрудникам русской редакции американского журнала «Солдат удачи». Эти люди привыкли считать себя самыми «крутыми» авторитетами в области всех тех военных дел, которые имеют приставку «спец». Поэтому появление конкурента, издающего одну книгу за другой, сильно их огорчило.
Как выразился один из верных поклонников журнала, «надо что-то противопоставить этому потоку бреда». Казалось бы, противопоставить можно только одно: более интересные и качественные книги. Однако сочинительство дело трудное, долгое, неблагодарное. Гораздо легче и увлекательнее топтать других. Был бы только заказ или приказ, придраться всегда найдется к чему. В этом смысле весьма характерно заявление сотрудника редакции «Солдата удачи» С. Козлова относительно терминологии. Смотрите, восклицает он, г-н Тарас использует аббревиатуру РДГ (разведывательно-диверсионные группы) вместо РГСпН (разведгруппы специального назначения). Следовательно, он полный профан и верить ему нельзя ни в чем.
Видимо, бывший спецназовец Козлов рассуждает на тот же манер, что и персонаж старого армейского анекдота: «Неверно, что радиостанции работают на лампах и на транзисторах. Товарищ генерал сказал, что они работают на столах и на танках». Знаю я все эти сокращения! В годы моей службы употреблялся термин РДГ, нынче в моде РГСпН. Не все ли равно, если те и эти были и остались разведчиками-диверсантами.
Выяснилось однако, что для служивых людей, способных мыслить исключительно понятиями уставов, вольное употребление терминов является страшной крамолой. Их логика примерно такова: «армейский спецназ — это то-то и то-то» (следует определение из официального документа). Невежественный писака Тарас данного определения не придерживается, а задачи войск спецназначения трактует весьма широко. Следовательно, в его книге «Коммандос» речь идет о чем угодно, только не о спецназе. Поэтому читать ее очень вредно.