Выбрать главу

В собственно европейской лесостепи от северной Франции (Бретони)[442] на западе до Днепра (чернолесская культура)[443] на востоке были распространены трубчатые кельты со втулкой, окруженной ободком, переходящим на боковое ушко (рис. 48). На северо-востоке кельты этой группы доходят до раннеананьинских районов Среднего Поволжья, где выделяются в виды «2» каждого типа (рис. 46). Всего таких кельтов известно около 30 экз. Горизонтальные валики по верхнему краю втулки сближают их с чернолесскими кельтами, для которых такие валики характерны[444].

Рис. 48. Карта распространения основных типов бронзовых кельтов в лесостепной полосе Евразии.

а — кельты с выступающей втулкой; б — кельты без втулки; в — плоские кельты.

1 — бретонские; 2 — трансильванские; 3 — гальштатские; 4 — чернолесские; 5 — лужицкие; 6 — литовские; 7 — норвежские; 8 — меларские; 9 — финляндские; 10 — волосовские; 11 — ахмыловско-акозинские; 12, 13 — волго-камские; 14 — среднекамские; 15 — южноуральские; 16 — западносибирские; 17, 18 — минусинско-красноярские.

В результате стыка втульчато-трубчатых с боковым ушком и втульчато-плоских кельтов в Среднем Поволжье вырабатывается и некоторое время бытует промежуточная группа кельтов — втульчато-трубчатые, но безушковые (подвид «В» всех типов втульчато-трубчатых кельтов).

Мотыгообразные орудия.

Некоторые из бронзовых кельтов, особенно ананьинского типа, как это в свое время отмечали исследователи ананьинских памятников[445], возможно, употреблялись и в качестве мотыг или наконечников других земледельческих орудий. Однако для этих целей более подходящими, а главное, более эффективными, очевидно, были уже железные орудия, известные в материалах раннеананьинских памятников в количестве 14 экз. (рис. 49).

Рис. 49. Железные (1–5) и костяные (6) мотыгообразные предметы из раннеананьинских памятников.

1 — Ст. Ахмыловский могильник, погр. 139; 2 — Акозинский могильник, раскоп 1972 г., кв. Л-3; 3 — Ст. Ахмыловский могильник, раскоп 1962 г., кв. Ж-08; 4 — Ст. Ахмыловский могильник, погр. 247; 5 — Ст. Ахмыловский могильник; 6 — Луговской могильник.

Все эти орудия имеют вертикальную втулку для прикрепления к деревянной части и плоскую рабочую лопасть. По характеру оформления втулки и по степени изгиба рабочей плоскости можно выделить среди найденных экземпляров несколько типов.

Тип I. Короткое орудие с широкой втулкой, состоящей из двух слабо загнутых закраин (рис. 49, 1). Лезвие по отношению к втулке сильно скошено внутрь. Длина орудия — 5,3 см, ширина лезвия — 4,3 см. Обнаружен в Ст. А п. 139 в комплексе с коротким железным копьем с выраженной нервюрой и ананьинским кельтом типа I, 1И. Копье и кельт датируются в основном VII в. до н. э.

Тип 2. Несколько более длинное орудие с более завернутой, но несомкнутой втулкой и скошенным внутрь по отношению к втулке лезвием (рис. 49, 2, 3). Длина орудий — от 7,5 до 10 см, ширина лезвия — 4–4,5 см. По ширине втулки выделяются два подтипа 2а и 2б.

Тип 2а имеет относительно узкую втулку (до 2,5 см) и широкое рабочее лезвие (рис. 49, 2). Представлен он одним недатированным экземпляром из Ак (раскоп 1972 г., кв. Л-3).

Тип 2б имеет наоборот широкую втулку (4–5 см) и относительно узкое лезвие (рис. 49, 3). Представлен двумя, так же, к сожалению, недатированными экземплярами — из Ст. А., раскоп 1967 г. (кв. К-5) и раскоп II 1969 г. (кв. Ф-12).

Тип 3. Орудия с длинной, свернутой в стык втулкой и скошенным внутрь лезвием (рис. 49, 4). Длина их — 9,5-11 см, ширина лезвия — 3,5 см. Известно три недатированных экземпляра — все из Ст. А., раскоп 1962 г. (кв. Ж-08), н. 1967, раскоп II 1969 г. (кв. Ш-12). Орудие 1962 г. было подвергнуто металлографическому анализу в лаборатории Харьковского университета под руководством профессора Б.А. Шрамко. Анализ показал, что рабочая часть орудия изготовлена из стали с микротвердостью в 280 кг/мм2, тогда как втулка из железа с микротвердостью — в 150 кг/мм2. Втулка к лезвию прикреплена способом сварки.

вернуться

442

Dechelette J. Manuel d’Archeologie, II. Paris, 1910, p. 253.

вернуться

443

Тереножкин А.И. Предскифский период…, с. 127, 128.

вернуться

444

Там же, рис. 86.

вернуться

445

Збруева А.В. История населения…, стр. 45; Халиков А.Х. Древняя история…, с. 363.