"Пропускать годы сквозь пальцы, как песок" (Наталья Караванова)
Общее впечатление:
Хороший роман. Сразу, с первых строчек есть все необходимое, чтобы удержать меня, как читателя, у монитора до конца сюжета. Я не историк, и если есть где-то какие-то исторические неточности, не замечаю - они умело скрыты и глаз не режут.
Поехали:
Действие развивается в Европе 15 века, со всеми ее мракобесиями и междоусобицами. Фоном становится ужесточение действий церкви против ересей и усилением доминиканского ордена. При том, нельзя сказать, что роман это чисто исторический – в описанном мире есть если не магия, то что-то для местных жителей непознаваемое и эту самую магию заменяющее. Реальны вервольфы, вечно живущие, питающиеся кровью и плотью людей «дети ночи». Сам главный герой – «охотник на ведьм». Он не инквизитор, и за ним не стоит церковь – но церковь с удовольствием пользуется его услугами.
Надо отдать должное автору в части выстраивания конфликтов и отношений. В романе показано их сразу несколько, и все вызывают доверие сразу же. Будь то молодой феодал-оборотень и его «отмеченная дьяволом» наложница, будь то сам герой и его многочисленные враги из клира, или например, знахарка и отшельник-колдун: истории этих людей всегда мотивированы и не вызывают сомнений.
Но поругать автора, на самом деле есть за что.
За собственно героя. Он хорошо придуман, у него есть все необходимые главному персонажу книги атрибуты – у него есть цель (он ищет собственное прошлое) тайна (скрывает свое имя чтобы не оказаться в лапах инквизиции) и беда (по его попустительству погибло некоторое количество невинного народу; он точно не помнит, сколько, но самые яркие моменты живут в его снах и будоражат воображение).
И первые несколько глав герой держится на этом комплекте и тащит сюжет за счет раскрытия причин своих цели, тайны и беды. А вот дальше инерции уже не хватает, потому что у него все выборы, которые случаются, как правило, очевидны, и связаны с профессией (он в первых главах показывает себя проницательным следователем, относящимся к подследственным и свидетелям непредвзято). Это выгодно смотрится на контрасте с действительно предвзятой зашоренной толпой, с священнослужителями, которым нет дела до истины, которые заняты своими мелочными интригами и ради собственной выгоды бездумно убивают десятки невинных людей.
Однако те решения, которые должны формировать герою характер и судьбу он принимает за текст три раза. Хронологически первый раз – когда решает возглавить крестьянский бунт по желанию Ульриха. Второй – когда решает ломануться в Милан за таинственной незнакомкой. Третий – когда вдруг решил овампириться. Как видно, два из них его не красят. Вся беда в том, что сразу после предательства тосканца он теряет контроль над ситуацией и даже не пытается его вернуть. Он расследует все, кроме того, что нужно, он по сюжету проиграл без боя все, что только можно проиграть. Он практически не действовал сам – действовали с ним и над ним.
Чем это плохо? Тем, что герой не развивается. Это текстово оправдано: у него вечная жизнь и избирательная память, так что имеет полное право пропускать годы сквозь пальцы, как песок, и стирать из памяти своих покойников, оставляя только сувениры. Совершенно непонятно, как он умудрился столько прожить, не научившись сражаться за себя, но это как бы уже его дело.
В итоге мы получаем эмоционального героя, который понимает и принимает несправедливость мира, который у себя в голове очень красноречиво спорит с церковниками. Но который не готов к борьбе. Он видит врагов, он знает их поименно, но ему и в голову не приходит что-то с этим сделать. Он как бы принимает как должное, что им позволено ради собственной выгоды делать с его жизнью что захотят. И он закономерно заранее смиряется со смертью жены. И прикопав, потом не вспоминает. И что характерно, за весь роман при такой жизни – ни одного нервного срыва.
Остается предположить, что «перековываться» он будет в следующих книгах. Учиться самому выбирать друзей и врагов.
Но при этом герой вызывает симпатию. Его гуманизм ближе к нашему, ему легко сопереживаешь. Он симпатичен, умен, его искренность подкупает.
И то, что на первом месте у него внутренний конфликт, ведущий в его голове к разделению понятий веры и церковы, то, что он в общем-то гуманен, и тем выделяется на фоне эпохи, действительно делает из него героя, достойного сочувствия.
Так что в первую очередь советую крепко подумать над тем, чтобы переключить читателя с чувства жалости на сопереживание. Герой не должен вызывать у читателя жалость, но это имхо.