В период военных походов скифов в страны Переднего Востока складывается новый вид усовершенствованного, преимущественно железного оружия и снаряжения боевого коня, который получил общее название «скифского» вооружения. Савроматское вооружение составляет часть этого «скифского» вооружения, но далеко не тождественно ему. В нем уже были заложены элементы, вызвавшие в дальнейшем появление новых видов оружия и определившие особенности сарматской военной тактики, которые имели свои преимущества по сравнению с оружием и военным делом скифов. Эти новые достижения в развитии военного дела обеспечили сарматам, значительная часть которых вышла из савроматской среды, победу над скифами во II в. до н. э., несмотря на то, что савроматы и сарматы в общественно-экономическом развитии несколько отставали от скифов.
Сарматы в течение ряда веков господствовали в степях Восточной Европы и оказывали существенное влияние на общественно-политическую жизнь городов Северного Причерноморья. Значительная роль их в развитии военного дела древнего мира общеизвестна. Гораздо слабее изучены источники их военного превосходства. В этом отношении чрезвычайно интересен савроматский комплекс вооружения. Довольно хорошая изученность скифского оружия существенно помогает провести необходимые сравнения и отметить особенности савроматского вооружения.
Сравнение с хорошо датированным оружием и конским убором Скифии и Северного Кавказа позволяет наметить эволюцию типов оружия и конского убора у савроматов с VII по IV в. до н. э. Это очень важно для уточнения датировки савроматских археологических комплексов, да и не только савроматских, ибо на Урале, в Сибири, Казахстане и Средней Азии мы встречаемся с оружием и предметами конского убора, чрезвычайно близкими в деталях или даже тождественными савроматским. Следовательно, и для разработки подробной хронологии начала железного века в восточных областях Евразии савроматское вооружение представляет определенный интерес.
Между тем, в историко-археологической литературе оружию и военному делу савроматов не уделялось должного внимания.
Материал по савроматскому оружию и конскому убору накапливался уже в последней четверти XIX в., когда стали известны случайные находки и были проведены раскопки курганов в Оренбургской губернии, в степных областях Поволжья и Дона. До первых обобщающих работ М.И. Ростовцева по скифо-сарматской археологии сведения о находках оружия и конского снаряжения с савроматской территории были лишь частично опубликованы в кратких сообщениях А.А. Спицына[3], отчете Ф.Д. Нефедова[4], в статьях местных археологов — членов Оренбургской[5], Саратовской[6] и Воронежской[7] ученых архивных комиссий, а также в отчетах и известиях археологической комиссии.
В трудах М.И. Ростовцева, подытожившего успехи дореволюционной русской археологии по скифо-сарматскому разделу, собраны основные сведения о находках оружия и предметов конского убора в Поволжье и Приуралье, дана их общая датировка, но специального анализа этого материала не проведено[8]. М.И. Ростовцев лишь отметил единство оружия со скифским и обратил внимание на значительное сходство оренбургских акинаков с сибирскими кинжалами и довольно раннее появление длинных мечей в Приуралье. Он же впервые поставил вопрос о формировании меча прохоровского типа.
Специальная работа В. Гинтерса о скифских и сарматских мечах[9], мало затрагивая разбираемую в нашей книге конкретную проблему, интересна для нас материалами, касающимися датировки и эволюции некоторых типов мечей.
Раскопки савроматских и раннесарматских курганов, проведенные советскими археологами на Нижнем Дону (А.А. Иессен, И.И. Ляпушкин), в степном Поволжье (П.С. Рыков, П.Д. Рау, Б.Н. Граков, И.В. Синицын, В.П. Шилов, К.Ф. Смирнов) и в Южном Приуралье (Б.Н. Граков, К.В. Сальников, И.А. Зарецкий, Д.И. Захаров, М.П. Грязнов, В.С. Сорокин, К.Ф. Смирнов, М.Г. Мошкова), обогатили наши знания по данному вопросу. Значительная часть новых находок уже опубликована.
Публикуя материалы раскопок, советские исследователи не раз касались отдельных вопросов истории савроматского оружия и конского убора или военного дела савроматских племен в целом[10]. Здесь следует в первую очередь указать работы П.Д. Рау[11], Б.Н. Гракова[12], А.И. Мелюковой[13], В.Д. Блаватского[14], а также отдельные высказывания Н.И. Сокольского[15], В.П. Шилова[16], К.Ф. Смирнова[17] и Е.К. Максимова[18].
3
ОАК за 1895 г., стр. 26–30; ЗРАО, т. VIII, вып. 1 и 2, новая серия. СПб., 1896, стр. 140–169.
4
5
6
7
8
10
В дальнейшем изложении, в тех случаях, когда упоминаются уже опубликованные материалы, мы ограничиваемся ссылкой на издание.
12
13
14
16
17
18