Хансен не просто так сделал свое признание. Он предупредил, что ни одно его слово не может быть использовано против него, потому что свои показания он дал не под присягой и не взял с журнала никакого гонорара. Это во-первых. А во-вторых, он потребовал полной амнистии для себя и для тех, кто вместе с ним нарушил федеральные законы о ввозе в страну такого рода грузов. Только в этом случае он обещал передать свой экспонат для научных исследований.
Если бы существо было убито в США, Хансену не нужно было бы выдвигать второе требование. Если же он пошел на это, значит, груз был переправлен (как и предполагалось) из Юго-Восточной Азии. Почти наверняка контрабандой, теми же каналами, что и партии наркотиков. Нет, не просто так он требовал амнистии для других…
Экземпляры статьи Хансена были разосланы самым большим чинам полиции, правосудия, исполнительной власти. Во всех этих инстанциях к подобным документам обычно относятся со всей серьезностью и оперативностью. В этом случае произошло нечто непостижимое. Ни одного отклика!
Нельзя исключать, что в тиши кабинетов планировалась операция по конфискации экспоната. И поскольку Хансен был связан с дельцами наркобизнеса, а у этих дельцов, возможно, было надежное прикрытие в самых высших сферах, то неудивительно, что Хансену сообщили, что замышляется против него, и он избавился от своей уникальной собственности так, как и угрожал, — утопил в океане.
1992 г.
СВЕРХЗАГАДКА XX ВЕКА
Это существо находится во всемирном розыске уже 103 года. Готовясь к экспедиции, я прочел кое-какие публикации, книги, архивные материалы и сделал для себя открытие: на протяжении только этого столетия, только в нашей стране троглодита убивали десятки раз. Туземные охотники отрубали кисть, чтобы предъявить потом в качестве трофея (видимо, принимали за беглого, одичавшего зэка — такого рода убийства поощрялись властью), бывало, сдирали шкуру.
Вся история волосатика — сплошная уголовщина со стороны гомо сапиенса — самого разумного, самого совершенного. Что вы хотите — царь природы!
Еще я понял, что это, может быть, самая интересная загадка нашего столетия. Только ее значение (то ли по недомыслию, то ли из-за недостаточной информированности, нежелания вникнуть в эту тему, сам этим грешен, считал чертовщиной, мистикой) систематически принижается и игнорируется.
В 1889 году известный русский зоолог К. А. Сату нин впервые опубликовал статью на эту тему. Никакой реакции. В 1914 году молодой русский зоолог Виталий Хахлов провел первые отечественные исследования. Увы, большие ученые похоронили в архиве и это открытие. Ну а большевики не могли отнестись всерьез, ибо считали, что это животное существует лишь в суеверном воображении, как персонаж фольклора. К тому же у них, как известно, всегда было особое чутье на крамолу. Загадка-то только внешне антропологическая.
По гипотезе выдающегося русского ученого Б. Ф. Поршнева, это существо — одна из разновидностей неандертальца. Не того, от которого вроде бы пошли древнейшие люди, а другого, но эволюционно близкого. Более примитивного, чем наши предки, но достаточно смышленого, чтобы уцелеть под натиском цивилизации, сумевшего найти для себя экологическую нишу в наиболее безлюдных и труднодоступных регионах, выработавшего потрясающую приспособленность к суровым климатическим условиям, умение оставаться невидимым.
Вникая в эту проблему, удивляешься не столько рекордам, которые побило это существо, сколько отношению к нему со стороны людей. К этому нужно добавить твердолобость. У человечества нет ни одного бесспорного доказательства, что люди, грубо говоря, произошли от обезьян. Но в эту гипотезу, еще в прошлом веке считавшуюся сущей нелепицей, сегодня верят не только атеисты, но даже многие верующие в Бога.
Потом предположение Дарвина было подправлено другой гипотезой: будто между обезьяной и человеком были австралопитек, неандерталец, кроманьонец. Убедительность возросла. Верить стало легче. И — верим. Но зачем же высокомерно отвергать, объявлять бредовой гипотезу Поршнева?
Да, существо, названное снежным человеком, не живет стадами, не ведет оседлого образа жизни, не умеет коллективно охотиться на животных и добывать огонь. То есть разительно отличается от того неандертальца, который предстает со страниц учебников по биологии. Ну и что? По другим-то признакам похож! По каким-то причинам он мог деградировать, утратить способности, которые ему приписывает наука. А это разве не интересно: разобраться в механизмах деградации? Может быть, здесь таится какой-то нравственный урок для современного человека? А с другой стороны, разве не интересно понять, как были наработаны защитные возможности этого человекоподобного, его потрясающая выживаемость?