Интерес к дневниковой форме характерен для особенно напряженных периодов истории. Так в годы войны появляются произведения, написанные в форме дневников (произведения А.Фадеева, М.Шагинян, В.Ставского).
Осмысление произведений, посвященных военным событиям, начнется позже, подробное описание встречается прежде всего в работах Н.Семенцовой, Л.Оляндер. Авторы рассматривают мемуаристику как жанровое образование, входящее в документальную прозу. Исследователи полагают, что к анализу мемуарных произведений следует подходить с теми же критериями, что и к другим жанрам художественной литературы.
После войны вновь появляются более объемные произведения. Некоторые из опубликованных произведений задумывались в военный период или публиковались частями. Выход воспоминаний В.Вересаева, Н.Телешова, К.Чуковского позволил дополнить сведения о литературной жизни конца XIX–XX веков. Правда, некоторые критики считали выход книги Н.Телешова несвоевременным, поскольку в ней домиировала тема прошлого, а не текущие события.
В связи с юбилеями были собраны и частично опубликованы воспоминания о Багрицком, Горьком, Маяковском, Чехове. К памятным датам писателями были написаны воспоминания, в основном, в форме литературного портрета.
В 1948 году начала выходить серия "Литературные мемуары". В конце 50 х годов появляются и другие серии — "Театральные мемуары", "Военные мемуары", "Писатели о себе".
Публикаторская деятельность пятидесятых годов (в частности, подготовка академического собрания А.Герцена) и усилившийся в период «оттепели» интерес к личности можно считать поворотными моментами в развитии мемуаристики.
Обширный корпус мемуарных произведений, появившихся в это время, позволил некоторым критикам заговорить о начале второго периода развития мемуаров ХХ века.
Но все же отношение к мемуаристике как к самоценному литературному явлению утвердилось лишь во второй половине шестидесятых годов. Подобный подход встречается в ряде диссертационных исследованиях (Г.Гюбиевой, Г.Елизаветиной, С.Травникова, Г.Токаревой). Все чаще исследователи ведут разговор не о мемуаристике или мемуарной литературе, а о мемуарном жанре.
В монографии В.Кардина "Сегодня о вчерашнем" (1961) на большом фактическом материале автор показывает, что на мемуары распространяются те законы, которые свойственны любому литературному произведению. Вместе в работе встречаются и противоречивые суждения, с одной стороны, Кардин требует от мемуариста избавляться от мелочей, а с другой, выступает за фактическую точность описываемого.
Отметим, что, признавая значение документальной составляющей, автор считает, что применительно к мемуарам писателей (которые он назвает мемуарной классикой) следует говорить не о фактической, а о психологической достоверности. Художественными мемуарами Кардин считает те, в которых автору удалось показать преломление истории в своей личной судьбе.
Примерно одновременно с работами Кардина появились работы М.Кузнецова. Отмечая, что мемуарная проза является цельным художественным явлением, Кузнецов показывает, что "поднимаемые в ней проблемы находятся в самом центре духовных интересов современности".
Хотя автор и не говорит о мемуарах как о жанре, он выделяет отдельные разновидности (мемуарную повесть, мемуарный роман, мемуарную эпопею). Он полагает, что если мы называем произведение Герцена "Былое и думы" (1852-68) романом, то можно говорить о том, что "Повесть о жизни" (1945-63) К.Паустовского и "Люди. Годы. Жизнь"(1960-65) И.Эренбурга также являются романами.
Кузнецов полагает закономерным появление во второй половине шестидесятых-семидесятые годы произведений крупной формы. Он считает эпичность органическим качеством писательской мемуаристики. Кузнецов также проводит различие между мемуарной прозой и документальной. Он не отрицает наличия в мемуаристике документальной составляющей, но доказывает, что оно занимает подчиненное место по отношению к эпическому началу.
Автор работы согласен с Л.Гинзбург, отметившей, что "мемуарная литература — в выдающихся своих образцах является полноценным материалом для изучения принципов изображения человека. Мемуары высшего уровня, сохраняя свою специфику и в то же время пользуются методами (нередко они обновляют их и заостряют) выработанными современной и предшествующей литературой".
Л.Гинзбург, например, отмечает, что "литература, не включенная в традиционный ряд", к которой она и относит произведения биографического характера, "необычным, неожиданным образом проникает в душевную жизнь, предсказывая будущие открытия художников". В качестве примера Л.Гинзбург приводит «Исповедь» Руссо, видя в ней "живое, поразительное предвосхищение аналитической прозы XIX и XX веков".
В нашем кандидатском исследовании "Мемуарно-биографические произведения 70-х годов. Проблематика и жанр" (1979) содержалась одна из первых попыток проследить историю становления жанра мемуаров писателей ХХ века.
Автор работы учел характерологические признаки мемуаров, обоснованные в работах А.Галича, А.Тартаковского и И.Шайтанова, жанрово-тематическую концепцию Л.Гаранина, классификацию на основе различий композиционного характера, устанавливаемую Н.Костенчик и некоторые другие. В отдельных главах учтены точки зрения на конкретные рассматриваемые проблемы.
В работах И.Шайтанова выделяются литературные достоинства мемуаров, отмечаются следующие признаки: своеобразие сюжета, памяти, понятие объективности. Автор проводит различие между мемуарами, литературным портретом и автобиографией. Основной проблемой исследователь считает историческую точность и возможность субъективного отношения к описываемому. Шайтанов, 1, 2, 3.
Иногда, вместо понятия «жанр» исследователь предлагает иметь дело с мемуарным текстом, поскольку только на уровне единого текстового пространства с разнообразными взаимоотношениями действующих лиц, где воплощена авторская модель мира, организуется особое пространство, и можно говорить о существовании каких-то общих типологических признаков. И.Шайтанов приходит к необходимости обозначить как дефинитивную единицу не мемуарный жанр, а более крупное образование. "Мемуары не дублируют роман, пишет И.Шайтанов, — у них свой оттенок времени". Шайтанов, 3, с.76.
В работе М. Билинкиса мемуары изучаются как особое текстовое пространство: "Мемуарная литература есть собственно мемуарный жанр, тогда как мемуарный текст (сообщение о событии, очевидцем которого, по утверждению автора, он являлся) может содержаться в произведениях других жанров. Тексты могут пересекаться, т. е. сосуществовать в одном жанре, жанры же не пересекаются в гомогенной читательской среде. Например, в XVIII веке «Житие»… Аввакума воспринималось современниками только как житие, тем более, что установка на подобное восприятие была заложена в названии текста. Только в ХХ в. данный текст мог восприниматься неспециалистом — да и специалистом при определенных условиях — как мемуарный или беллетристический".
Соглашаясь с правомерностью данного подхода к изучению мемуаров писателей как жанра на основе определения специфики мемуарного текста, отметим, что обязательными внешними признаками организации мемуарного текста нам представляются следующие: создание авторской модели мира, предполагающей создание особой системы координат, где в центре находится жизнеописание писателя.
Индивидуальный психологический опыт трансформируется и организуется по законам романного повествования. При этом речевые конструкции (типа "я помню", "я вспоминаю", "так было") способствуют организации действия в единое целое на основе ассоциативно-хронологических или причинных связей.
Кроме того, мемуарный текст отличает постоянная оппозиция тогда/теперь, влияющая не только на систему координат, но и на создание четкой противоположности автора — повествователя и героя. Идентичность автора позволяет определить статус автора, связать изображаемого персонажа с конкретной личностью.