Второстепенные персонажи присутствуют в трех основных ипостасях — как реальной личности, исторического лица, и как персонаж сна, кошмара. Авторский же план состоит прежде всего из описания его мироощущения, выражения отношения к происходящему. С его помощью мемуарист подчеркивает единство позиции, объединяющее четко выделенные повествовательные планы, как собственно авторский, так и его героя или собеседника (иногда выступающего на уровне персонажа).
Практически же получается, что авторский план доминирует, а остальные планы существуют параллельно с ним, чаще не образуя самостоятельное целое, а проявляясь на уровне отдельных замечаний или реплик, дополняя и оттеняя сказанное автором. Прошлое постоянно сопоставляется с тем, что с автором происходит сейчас, в момент реконструкции событий.
Виноградов В. Наука о языке художественной литературы и ее задачи. М.,1958. — С. 26–27.
Виноградов В. Проблема авторства и теория стилей. — М.,1961. — С.194.
Карпов И. Проблемы типологии авторства в русской прозе конца XIX начала ХХ века (И.Бунин, Л.Андреев, А.Ремизов). — АДД. — М., 1998. — С.4.
Л.Левицкий, например, подобное проявление двуплановости изображения автора в мемуарном повествовании воспринимает следующим образом: "Герой повести все время выступает в двух планах: как лицо действующее, как объективный литературный характер и как герой лирический, размышляющий над своей жизнью, комментирующий и оценивающий ее. Первый показывает, второй объясняет". — Левицкий А. Константин Паустовский. — М., 1963. — С.237.
Гладков А. Мемуары — окна в прошлое // Вопросы литературы. — М., 1974. - N 4. — С.122.
6 Н.А.Кожевникова замечает, что субъективное повествование «всезнающего» автора содержит три типа обращений: "обращение к читателю, обращение к персонажу и обращение к предмету речи, которым может быть и живое существо, и неодушевленный предмет, и отвлеченное понятие". Кожевникова Н. Типы повествования в русской литературе XIX — ХХ вв. — М., 1994. - +С.801.
Кетлинская В. Здравствуй, молодость!// Кетлинская В. Собр. соч. в 4-х т. — Л.,1980. — Т.4. — С.337.
Олеша Ю. Книга прощания. М., 1999. — С.264.
Кетлинская В. Здравствуй, молодость!// Кетлинская В. Собр. соч. в 4-х т. — Л.,1980. — Т.4. — С.329.
Д.Лихачев так определяет роль иронии в художественном произведении: "Ирония становится средством самовыявления героя, но она же властно овладевает автором во всех случаях его отношения к действительности". Лихачев Л. Развитие русской литературы X–XVIII веков. Эпоха и стили. — Л., 1973. — С.147.
Кетлинская В.Здравствуй, молодость!// Кетлинская В. Собр. соч. в 4-х т. — Л.,1980. — Т.4. — С.329.
Мережинская А. Мемуарно — автобиографическая проза 70-х годов (Проблематика и поэтика). — АКД. — Киев: 1981. — С.12–13.
Олеша Ю. Книга прощания. — М., 1999. — С.91.
Мережинская А. Повествователь в современной мемуарно-автобиографической прозе // Вопросы русской литературы. — Вып. 1 (43). — Львов: 1984. С. 102–109.
Олеша Ю. Книга прощания. — М., 1999. — С.270.
Николина Н.А. О контаминации типов и форм повествования в прозаических текстах // Переходность и синкретизм в языке и речи. — М., 1991. — С.254.
Александров В. Kotic Letaev The Baptized Chinaman // Andrey Bely. Spirit of Symbolism. Ed. by J.Malmstad/ Ithaca, London. - 1987. — Р. 214.
Там же, p.172 (перевод наш — Т.К.).
Т.Геворгян называет подобную систему размещения персонажей в произведения горизонтальной, каждый образ внешне самостоятелен и в то же время тесно взаимодействует с образом автора. При этом обязательна одновременность их существования. — Геворгян Т. Жанрово-стилевые особенности прозы В.П.Катаева 60-70-х годов. — АКД. — М.,1985. — С.22.
Характеристика относится к воспоминаниям Г.Мунблита "Рассказы о писателях".
17Бурдин В. Проблема личности в творчестве Юрия Олеши и художественная индивидуальность писателя. — АКД. — М., 1968. — С. 17.
Л.Гинзбург замечает, что благодаря опосредованному представлению исторических событий, через их восприятие и отношение к ним героя сильнее сказывается "соотнесенность частного существования с историей". Гинзбург Л. И заодно с правопорядком // Тыняновский сборник. — Рига: 1990. — С. 218–230.