1) рассмотреть концепцию Востока в контексте более широкой проблемы соотношения природных и общественных связей во всемирной истории[23]; 2) показать ее динамику, этапы развитая, некоторые побудительные мотивы эволюции; 3) воспроизвести свойственный работам К. Маркса и Ф. Энгельса поиск целостного подхода к проблемам Востока.
Глава I.
«Естественное» и «общественное»
в философско-исторической концепции
К. Маркса и Ф. Энгельса
и проблема Востока
Наша задача состоит в том, чтобы охарактеризовать некоторые важные черты философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса под углом зрения категорий «естественное» и «общественное» и воспроизвести тем самым теоретический контекст, в рамках которого проблема Востока выступала бы как частная[24].
Философско-историческая концепция К. Маркса и Ф. Энгельса имеет своей исходной посылкой определенное понимание сущности человека. Это понимание было выработано путем критического восприятия, с одной стороны, античной общественной мысли, с другой – классической политической экономии. Аристотель, первый античный авторитет для К. Маркса, видел в человеке общественное животное (принадлежащая ему мысль, что люди жили сначала семьями, затем колониями семей – общинами и, наконец, государствами, легла в основу так называемой патриархальной теории исторического процесса). Вслед за Аристотелем К. Маркс подчеркивал, что также считает человека общественным животным, хотя не всегда и не только в политическом смысле[25]. В противоположность взглядам античных авторов, классическая политэкономия усматривала сущность человека в труде, и, насколько далеко марксизм пошел в признании трудового начала, лучше всего свидетельствует формула Ф. Энгельса «труд создал человека».
К. Маркс и Ф. Энгельс высоко ценили оба подхода к человеку – и древний, и современный, – хотя в истории оба эти подхода выступали в качестве взаимоисключающих точек зрения: на смену античной критике труда как начала, лежащего за пределами собственно социальной жизни, в новое время пришла соответствующая критика патриархальных уз людей.
За расхождениями в понимании человека, зафиксированными историей европейской мысли, крылись, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, существенные различия исторических эпох – античной и буржуазной. Для своего времени античная политическая дефиниция человека была не менее значима, чем для буржуазного общества – экономическая. «Аристотелевское определение, – писал К. Маркс, – утверждает, строго говоря, что человек по самой своей природе есть гражданин городской республики. Для классической древности это столь же характерно, как для века янки определение Франклина, что человек есть созидатель орудий»[26].
Однако для однозначного описания всей исторической реальности, всех исторических эпох, в возможности чего, как известно, К. Маркс не сомневался, требовалось выработать понимание человека, содержащее в снятой форме обе концепции и позволяющее найти единое основание всей человеческой истории. Этим условиям удовлетворяла точка зрения, согласно которой человек как деятельный субъект исторического процесса выступает в единстве двух сторон: трудовой и общительной, – причем это единство реализуется в ряде последовательных исторических форм.
В 40 – 70-х годах прошлого века К. Маркс и Ф. Энгельс различали две основные формы такого единства: первобытную (природную, или естественную) и цивилизованную (общественную, или социальную)[27]. Помимо этого, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в ходе истории возникли промежуточные формы, сумевшие совместить в себе свойства обеих основных форм. Соответственно К. Маркс и Ф. Энгельс делили всю обозримую человеческую историю на две основные эпохи: первобытную (естественную) и цивилизованную (общественную). Все промежуточные формы человеческой жизни они относили к цивилизации, расчленяя ее тем самым на добуржуазную («формы, предшествующие капиталистическому производству») и буржуазную ступени развития.
Первобытностью К. Маркс и Ф. Энгельс называли ту историческую эпоху, когда люди (дикари или варвары) уже выделились из животного царства в качестве особых природных существ. Природа наделила людей неизвестной всему остальному животному миру творческой силой, проявляющейся прежде всего в целесообразной трудовой деятельности, а также потребностью в универсальном общении друг с другом. В первобытную эпоху, однако, специфически человеческие природные качества не находят свободного проявления, так как наталкиваются на ограничивающую их силу всей остальной природы, в том числе и человеческой.
24
Мы рассматриваем главным образом ту интерпретацию проблемы соотношения естественного и общественного, которая предложена К. Марксом и Ф. Энгельсом уже после того, как была в основном завершена критика классической политической экономии (когда было, в частности, установлено, что недостаточно свести товар к «труду», а необходимо сводить его к труду в двоякой форме – конкретного и общественно-необходимого). Изменения взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса по данному вопросу с начала 80-х годов (в связи с открытиями Моргана и др.) изложены (в той мере, в какой это необходимо для проблемы восточного общества) на стр. 80 – 82 данной работы.
27
Мы используем при описании взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса термины «природный» и «естественный», а также термины «общественный» и «социальный» как синонимы.