Таким образом, первобытная эпоха, в представлении К. Маркса, выступала как единство труда, имеющего форму конкретного полезного труда, и личных природных отношений, служащих ограничительной предпосылкой труда и придающих ему специфическое качество коллективности. С точки зрения присущих первобытности форм общения она может быть названа эпохой личных отношений. Ни отношения людей к природе, ни их отношения друг к другу не носят здесь всеобщего характера, и романтическое представление, будто состояние дикости можно считать наиболее соответствующим природе человека, является ошибочным.
По мнению Маркса, в поздние первобытные времена связи людей на основе плоти, крови, языка и обычаев могут широко разрастаться, но какие бы гипертрофированные формы они ни принимали, их развитие само по себе не делает дикаря или варвара цивилизованным человеком. Больше того, оставаясь и в этих исторически развившихся условиях естественными, они лишь с новой силой подчеркивают особенный характер человеческой жизнедеятельности.
Общественная связь как всеобщая может быть результатом не развития этих связей, а их преобразования, ограничения, вытеснения и т.д.
Выработка всеобщих (общественных) отношений осуществляется в следующую после первобытности эпоху цивилизации. Цивилизация постепенно, ступень за ступенью, ломает местные барьеры, разъединяющие людей. Всеобщую основу отношений между людьми она находит в труде. Если первобытный коллективизм исходил из сферы личных отношений, то коллективизм цивилизации исходит из сферы труда и стремится заменить собой личные узы людей. В эпоху цивилизации обнаруживается, что труд имеет двойственный характер и выступает, с одной стороны, как расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме (в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости), а с другой – как расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле (в этом своем качестве одинакового, или абстрактно-человеческого, труд образует стоимость товаров)[32].
В абстрактном труде цивилизация приобретает базис всеобщей, или общественной, связи. К. Маркс писал: «Всякое производство есть некоторое опредмечивание индивида. Но в деньгах (в меновой стоимости) опредмечивание индивида есть не его опредмечивание в его натуральной определенности, а опредмечивание его в таком общественном определении (отношении), которое в то же время является внешним для него»[33].
Именно в обращении товаров, в которых, как в меновых стоимостях, опредмечена родовая сущность человека, цивилизация обретает способ универсальной связи. Товар по природе своей левеллер: он безразличен как к местным особенностям производства, так и к племенной, родовой и т.п. исключительности производителей. Товарный обмен реализует не местную, не ограниченную, а всеобщую связь.
Общественные отношения, по К. Марксу, – это отношения товаропроизводителей, принимающие различный исторический облик. Практически они реализуются в обращении товаров и благодаря этому выступают как овеществленные (вещные) отношения. Вещные отношения и являются цивилизованной формой единства труда и общения: в них труд создает саму общественную связь, которая при действительной реализации должна быть овеществлена посредством денежного знака.
Социальная форма единства труда и общения есть продукт определенного исторического развития, порывающего с исходным, естественным состоянием. Однако и теперь еще природа человека не находит своего адекватного выражения, так как включение человека в вещные отношения означает одновременно его отчуждение. К. Маркс предупреждал: «Но нелепо понимать эту всего лишь вещную связь как естественную, неотделимую от природы индивидуальности (в противоположность рефлектированному знанию и воле) и имманентную ей. Эта связь – продукт индивидов. Она – исторический продукт. Она принадлежит определенной фазе развития индивидов»[34].
Каким образом, согласно взглядам К. Маркса, в реальной истории народов происходит переход от естественного состояния к общественному, от дикости и варварства к цивилизации? Каково соотношение естественного и общественного в эпоху цивилизации?
33
Следует иметь, стало быть, в виду, что широко распространенному и многозначному термину «цивилизация» К. Маркс придавал сугубо специальный смысл, выявление которого и было одной из задач критики политэкономии.