Одним словом, каждая интерколлективная коммуникация идей влечет за собой сдвиг или изменение ценностных характеристик этих идей. Общий настрой внутри коллектива усиливает эти характеристики, а изменение настроя в то время, когда идеи путешествуют между мыслительными коллективами, может изменить их ценность в очень широком диапазоне: от незначительных нюансов до полного изменения смысла и даже его исчезновения (например, так изменялась смысловая нагруженность философского понятия «абсолют» в мыслительном коллективе современного естествознания).
В первой главе мы уже описали приключения понятия сифилиса при его переходах от одного мыслительного сообщества к другому, сопровождающихся метаморфозами этого понятия и гармонизацией стиля мышления нового мыслительного коллектива в целом, который обретает сплоченность, ассимилируя свои понятия. Изменения стиля мышления, иначе говоря, изменение способности направленного наблюдения, создает новые эвристические возможности и новые факты. В этом наиболее важное эпистемологическое значение межколлективной коммуникации идей.
Об индивиде, который может относиться к нескольким мыслительным сообществам и выступает как проводник интерколлективной коммуникации идей, надо сказать еще следующее: однородность мышления как социального явления есть фактор, намного более мощный, чем логическая структура индивидуального мышления. Если в сознании индивида соседствуют такие элементы, которые противоречат друг другу, это, как правило, не вызывает психологического сопротивления, и эти элементы как-то существуют независимо: что-то относится к вере, что-то к компетенции науки, и эти сферы практически не влияют друг на друга, хотя логически их совместить нельзя. Гораздо чаще бывает, что один и тот же человек является участником нескольких, сильно отличающихся друг от друга «мыслительных коллективов, чем коллективов, родственных друг другу. Например, некоторые физики присоединяются к религиозному стилю мышления или к спиритизму, но редко встретишь физиков, интересующихся биологией, с тех пор как она стала самостоятельной наукой. Многие «Врачи занимаются историческими или эстетическими штудиями, но лишь немногие из них всерьез интересуются естественными науками. Если стили мышления сильно различаются, то они могут уживаться в одном и том же индивиде, но если это родственные стили, то такое сосуществование становится весьма затрудненным. Конфликт между близкими стилями мышления делаетневозможным их совмещение и обрекает индивида на бесплодность мышления или создает особый стиль «пограничной полосы». Однако конфликт стилей внутри индивидуального мышления не следует смешивать с ограниченностью круга проблем, которыми это мышление занимается: напротив, одна и та же проблема может исследоваться в рамках совершенно различных стилей мышления, и это бывает чаще, чем применение к ее решению близких стилей. Чаще бывает, что врач исследует болезнь и с точки зрения клинико-терапевтической (бактериологической), и с точки зрения культурно-исторической, нежели с точки зрения клинико-терапевтической (бактериологической) и чисто химической.
Поскольку я выбираю из огромного множества данных лишь несколько феноменов мыслительной коммуникации, я отдаю себе отчет в неизбежной фрагментарности такого изображения. Однако, может быть, и этих фрагментов достаточно, чтобы даже теоретики естественной науки согласились с тем, что даже простейшие научные сообщения нельзя уподобить перемещению твердых тел в эвклидовом пространстве: оно никогда не происходит без трансформаций, зато всегда связано с преобразованием стиля мышления. Если перемещение происходит внутри коллектива это усиливает изменение, если между коллективами — приводит к принципиальным изменениям. Кто этого не понимает, тот никогда не придет к позитивной эпистемологии[161].
4. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ МЫСЛИТЕЛЬНОГО КОЛЛЕКТИВА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
Журнальная, наука учебника и популярная наука, ее социальное и гносеологическое значение. Демократический характер современного научного мыслительного коллектива.
В предыдущем разделе мы описали общую структуру мыслительных коллективов: их эзотерические и экзотерические круги, общие принципы межколлективной и внутриколлективной коммуникации идей. Теперь рассмотрим специальную структуру научного мыслительного коллектива, в частности то, как эзотерическое и экзотерическое проявляются в науке. Здесь мы не будем подробно останавливаться на характерных особенностях каких-то специфических мыслительных коллективов (физиков, социологов и др.), поскольку структура современной науки имеет много черт, общих для всех подобных коллективов.
вернуться
Социологи хорошо знают эффект от социальной коммуникации мыслительных структур. Г. Зиммель, например, в своей «Социологии» обсуждает проблему социальной дифференциации (Simmel G. Soziologie: Untersuchungen tiber die Formen der Vergesellschaftung. Münich, Leipzig. 1908, особенно во 2-й главе). Хорошо известная книга Лебона (le Bon G. La psychologie des foules. Paris, 1895) почти исключительна посвящена проблемам случайно возникшей толпы, находящейся в возбужденном, аффективном состоянии. Лебон, по-видимому, далеко уходит в сторону от обсуждения проблем психологии сообществ, подчиняющихся определенной дисциплине, работающих в обычном режиме, сообществ, которые могут и не локализоваться в каком-то определенном месте. В его книге/наряду с другими ситуациями, описывается случай массовой суггестии, когда целая команда корабля, разыскивавшего терпящую бедствие лодку, вдруг увидела эту лодку и ее пассажиров, услыхала крики и увидела сигналы. Лишь в последний момент приближения к «лодке» рухнула коллективная галлюцинация: это было плывущее по волнам дерево с ветвями и листьями. Этот случай мог бы послужить парадигмой многих открытий; определенный настрой — видение гештальта, внезапное изменение настроя — совершенно иное восприятие. Внезапно становится непонятным, как вообще был возможен предшествующий гештальт и как то, что ему противоречило, могло оставаться незамеченным. Точно так же бывает в научном открытии, хотя здесь горячка и нервное возбуждение уступают место постепенности и непрерывности. В рамках определенной дисциплины возникший усилиями многих поколений стабильный настрой определенного коллектива создает «истинную картину» точно так же, как настрой, возникающий в горячечной спешке, создает галлюцинацию. В обоих примерах изменение настроя и изменение картины протекают параллельно. Поскольку Лебон ограничивается рассмотрением случайной возбужденной толпы, он в каждом процессе социализации видит только деградацию психических характеристик. Макдоугал пытался спасти бесспорные позитивные качества социализации, приписывая организации силу, «наделяющую массы атрибутами индивида» (McDougall W. The Group Mind: A Sketch of the Principles of Collective Psychology, with some Attempt to Apply Them to the Interpretation of National Life and Character. Cambridge, 1920). Фрейд пытается разложить коллективность действия и чувствования на индивидуально-психологические элементы, допуская, что все индивиды в толпе тождественны, а также что лидер является общим идеалом «Я» [Freud S. Massenpsychologie und Ich-Analyse. Leipzig. 1921; (русс, перев.: Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Книга I. Тбилиси, 1991, сс. 71—138)]. Оба эти автора, оставаясь на своих позициях, не могут объяснить специфические, неаддитивные элементы психологии толпы. Против самого понятия психики толпы резко выступает Ганс Кельзен: «Поскольку психическое имеет место только в индивиде, иначе говоря в психике отдельных людей, постольку все сверхиндивидуальное, потустороннее по отношению к психике индивида должно иметь метафизический характер… Мы могли бы допустить, что за индивидуальной психикой существует также и коллективная психика, заполняющая пространство между индивидами и охватывающая всех индивидов. Но если мыслить логически, а также учитывать, что никакие эксперименты не обнаруживают какого бы то ни было существования души вне тела, «это понятие должно вести к допущению некоего коллективного тела, отличного от индивидуального тела, в которое должна быть помещена некая коллективная душа…» (Kelsen Н. Der Begriff des Staates und die Socialpsychologie // Imago, 1922, Bd. 8, S. 97 и далее, S. 125). «С точки зрения критики познания этот мифический метод выглядит… как-то, что следует преодолеть, поскольку в нем наличествует неверная тенденция к интерпретации отношений, определяемых мышлением, как вещей, как конкретных объектов, функций — как субстанций». 138). Все это, вероятно, значительно преувеличено в полемике. Кто всерьез станет говорить о психике, заполняющей пространство? Кроме того, гипостазирование или реификация социума, которого опасается Кельзен (S. 139), не представляет опасности хотя бы потому, что субстанция сама может переинтерпретироваться как функция. В современной науке нет понятия субстанции в том смысле, как это понятие употреблялось еще лет пятьдесят назад. От того понятия осталось немногим больше, чем некоторое мыслимое свойство, почти заблуждение, которое можно было бы объяснить в терминах психологии и истории мышления. Как возникает понятие структуры [Gebilde] «тела» как особой, непосредственно воспринимаемой формы? Не подлежит никакому сомнению, что в повседневной жизни (используя всего лишь несколько чувств: осязания, зрения, боли, мускульной силы) мы без труда, т. е. не затрачивая усилий на выведение заключений и заключение соглашений, воспринимаем «тела». Лишь в анализе эти «тела» предстают перед нами разложенными на свои функции.