Эта смутность юридических норм, касающихся клиентов и рабов раннереспубликанской эпохи, в которых не могли разобраться даже современники, вытекала, видимо, из фактической неопределенности границ между тем и другим состоянием. Ливий (VII, 27, 8 сл.) сообщает, например, что при взятии Сатрикума у вольсков в 346 г. до н.э. добыча была отдана солдатам. Помимо этой добычи, имелось 4 тыс. dediti. Их, закованных в кандалы, консул прогнал перед триумфальной колесницей. А затем, распродав их, он отдал большую сумму денег в казну. Ливию, видимо, подобный поступок консула кажется неправомочным, и он замечает, что некоторые историки (так же, должно быть, как и он сам) думали, что масса пленников состояла из рабов, и последнее представляется ему более вероятным, чем то, что dediti могли быть распроданы как рабы. Однако в середине IV в. до н.э., вероятно, еще господствовали представления о клиентеле, сильно отличные от тех, какие сложились к концу республики. Тогда (и в еще более раннее время) факт продажи в рабство находящихся in ditione лиц не представлялся невероятным[9]. Положение [119] пленников, видимо, в какой–то степени определялось волей военачальника и обстоятельствами, связанными с возможностью и необходимостью продажи их в рабство или сохранения в качестве клиентов под чьим–либо патронатом.
Употребление термина servi по отношению к лицам, которые в силу общих представлений о рабах не должны, казалось бы, принадлежать к этой категории, подтверждает уже упоминавшаяся надпись II в. до н.э. из Испании Дальней[10]. Моммзен в примечании к этой [120] надписи[11] полагает, что речь идет о клиентах римского государства. По отношению к ним могло быть употреблено обозначение servi с одновременным указанием на находящиеся в их владении территории. Может быть, речь шла о приложении к названной общине представлений, связанных также и с примитивной формой государственного рабовладения (ср. выше, стр. 45), о привлечении такого рода рабов к военной службе, аналогично этрусским пенеcтам, а в особенности же тем летам или инквилинам из числа германцев и сарматов, которых римская администрация расселяла по окраинным провинциям на условиях такого же примитивного рабства, о чем речь идет более подробно несколькими страницами ниже. Положение названного в надписи пункта в районе Гадеса, при стратегической и коммерческой важности его для Рима, делает такое предположение достаточно вероятным[12].
Если по древнейшему праву каждый hostis становился потенциальным рабом, как только он попадал в сферу действия римского закона, то практически с захваченными общинами поступали во многих случаях совершенно не как с покоренными врагами, а как со своими подданными, инкорпорируемыми в состав римской общины (или несколько позднее как с автономными подданными). Как небезосновательно полагал Биндер[13], а за ним с некоторыми существенными поправками и Блок[14], именно в этих в древнейшую эпоху инкорпорированных латинянах и следует видеть основную массу римского плебса начальной поры Рима. Известно также, что если римский полководец принимал in ditione побежденную общину, то граждане ее становились обычно клиентами этого полководца (или, быть может, в результате произведенного распределения, клиентами и его подчиненных), оставаясь формально свободными людьми [121] (in libertate morati), которых, однако, могли рассматривать и как потенциальных рабов.
Основываясь на вышеизложенном, необходимо констатировать, что сдача вражеских солдат или невооруженных граждан в плен была общим источником рабства и клиентелы в Италии. Априори можно представить себе, что первоначально dediti скорее становились клиентами, чем рабами, тогда как по мере расширения рабского рынка и увеличения производственных возможностей использования рабов, как таковых, все чаще приходится слышать о продаже пленников в рабство.
9
Может быть, впрочем, приведен и более поздний случай продажи римлянами dediti в рабство. Так, консул М. Попиллий Ленат в 173 г. до н.э. продал в рабство целое сдавшееся ему без единой попытки сопротивления Лигурийское племя стателлатов в количестве около 10 тыс. человек (Liv., XVII, 7, 1). Только по прошествии года в результате резких выступлений трибунов в сенате, утверждавших, что такая практика приведет лишь к ожесточению войн и к отказу настроенных мирно племен от сдачи римлянам в плен, проданные было стателлаты получили освобождение и были поселены за рекой По на государственных землях (надо думать на положении, близком к статусу более поздних dedititii из числа германских перебежчиков). Для понимания отношения к dediti и соответствующего с ними обращения со стороны римлян должно иметь значение также и то обстоятельство, что в литературе поздней республики различаются две категории deditio: deditio in fidem и deditio in ditionem. В то время как Полибий (XX, 9, 12) как будто бы не склонен разделять эти две формы deditio по существу, из других текстов видно, что между ними существует определенная разница (Liv., VIII, 1, 10: nec in fide… nec in ditione), предполагающая во втором случае более суровое, чем в первом, отношение со стороны римской военной администрации к названным категориям dediti. Deditio in fidem имело место, видимо, в тех случаях, когда сдача в плен совершалась без предварительных военных действий (F. De Martinо. Storia délia costituzione romana, II. Napoli, 1958, стр. 47). О фактической разнице в положении отдавшихся Риму in ditione или in fide общин позволяет судить зафиксированный Валерием Максимом (VI, 5, 1b) случаи с фалисками, которых римляне хотели подвергнуть весьма строгому наказанию за отпадение от Рима в 241 г. до н.э. Однако, руководствуясь формулой deditio, соответственно которой фалиски вновь предались Риму (Faliscos non potestate, sed fidei se Romanorum commisisse), консул A. Манлий Торкват отнял у фалисков оружие, лошадей, повозки, рабов и половину сельскохозяйственных угодий. Старые Фалерии подверглись разрушению, но вместо них поблизости был выстроен новый город. Следовательно, граждане Фалерий не были проданы в рабство, как это надлежало бы сделать с изменившими союзниками на основании римского обычая. Однако лишение значительной доли имущества и половины поля ставило фалисков во вполне зависимое состояние от тех римлян, которые завладели половиной угодий и стали благодаря этому фактическими патронами находившихся у римлян in fide фалисков (ср. Th. Mоmmsen. Das Römische Staatsrecht, III, 1, стр. 651, прим. 2).
10
Декрет претора Л. Эмилия Павла (CIL, I2, 614 = II, 5041 = А. Ernout. Recueil de textes latins. Paris, 1947, стр. 57, № 125), в котором говорится: L. Aimilius L. f. Imperator decrevit utei quei Hastensium servei in turri Lascutana (Lascuta — Ρlin., NH, III, 15) haberent, liberei essent. Agiruim oppidumqu(e) quiod ea tempestate posedissent item possidere habeireque iussit. Пункт, из которого происходили эти servi (вероятно, римские dediti), занимавшие крепость (turris), известен как Hasta у Помпония Мелы (III, 1, 4) и как Hasta Regia у Плиния (NH, III, 11) — Аста (Ἄστα) у Страбона (Geogr., III, 1, 9; 2, 5), который описывает его как торгово–политический центр в районе Гадеса в устье р. Бетиса, отождествляемый с современным холмом Mesa de Asta между Кадисом и Севильей, в 15 км к югу от Лебриха.