На основании этого рассказа уже М. Вебер заключил, что оставленные на земле при учреждении колонии анциаты были обращены в зависимых земледельцев или частичных рабов римских колонистов[35]. Подобного взгляда на вещи еще ранее придерживался и Э. Мейер, распространивший его на аграрные отношения в древнейшем Риме вообще, полагая, что владельцами наделов в два югера могли быть только земледельцы, обрабатывавшие в принудительном порядке землю более крупных владельцев[36].
И хотя о социальных взаимоотношениях римских и латинских колонистов в Италии и в других странах, куда выводились колонии, неизвестно ничего определенного, за исключением того, что местные жители захватывавшихся Римом поселений, в которые выводились колонии, лишались известной доли принадлежавшей им ранее земли[37], [130] можно предположить, что отношения, подобные описанным в связи с колонизацией Анция, были в республиканскую эпоху далеко не редкостью, а, может быть, даже и правилом[38].
Еще важнее, однако, то обстоятельство, что рассказ Дионисия о выведении колонии в Анций проливает дополнительный и весьма существенный свет на вопрос о сущности отношений патроната и клиентелы, перед тем охарактеризованных Дионисием на основании данных, относящихся, видимо, к несколько более позднему времени и типичных для более поздней стадии эволюции этих отношений, нежели та, которая должна соответствовать периоду [131] ранней республики[39]. Так же как и для истории правовых норм, отражающих эволюцию древнеримского рабовладения, могут быть намечены лишь отдельные вехи, соответствующие каким–то определенным кардинальным этапам его истории, для истории эволюции древнеримской клиентелы могут быть тоже намечены некоторые характерные для определенного времени и определенных ступеней этой эволюции этапы.
Древнейшая римская и этрусская клиентела, характеризуемая приравнением ее греческими историками Рима к состоянию зависимых греческих земледельцев — пелатов и пенестов, в свою очередь приравниваемых к положению гелотов и рабов, в реально историческом аспекте выступает в связи с археологически засвидетельствованными на территории Этрурии и Рима ритуальными захоронениями, с одной стороны, сообщениями о принудительной обработке анциатами — клиентами римских колонистов — их земельных участков, — с другой. Известная противоречивость этих отношений клиентелы и патроната заключалась, быть может, в том, что клиент, принадлежа к определенному роду и испытывая на себе судьбу этого рода, патроном своим имел конкретное лицо — главу рода, судьбу которого он разделял в том отношении, что иногда принужден был следовать за своим патроном в могилу. Спор о том, чему более соответствуют в социальном аспекте ритуальные италийские захоронения эпохи раннего железа — рабству или клиентеле, — представляется довольно беспредметным уже по одному тому, что реальное различие между клиентелой и рабством в это отдаленное время не является вполне отчетливым. Делом более или менее случайных обстоятельств было — обращался тот или иной hostis в раба или клиента, а возможность перехода из одного состояния в другое вряд ли была сильно затруднена. Мы видим во всяком случае, как по рассказам, относящимся к событиям, разделенным весьма коротким периодом времени, те же анциаты то продаются в рабство, то превращаются в клиентов, попадая таким образом в разряд in libertate morati. По более поздней впрочем терминологии этот термин соответствует, быть может, скорее тому представлению о клиентеле, которое складывается на основании рассказа о ней Дионисия, содержащегося в книге II его «Истории»[40], и [132] которое надо относить, видимо, ко времени учреждения сельских триб и упрочения центуриатного строя, т.е. к тому времени, когда клиенты получили свои heredia и стали в политическом смысле независимы от патронов, сохраняя по отношению к ним частноправовые и традиционные связи.
Перечисляя обязанности клиента к патрону, Дионисий говорит не только о необходимости сопровождать патрона в мире и на войне, выкупать его из плена и собирать приданое для его дочери, но и помогать ему материальным порядком при исполнении им своих munera. В особенности последнее обстоятельство могло представлять из себя постоянную и довольно определенную повинность. Однако Дионисий уже ничего не говорит об обязанности клиента работать на поле патрона или отдавать ему часть урожая, обрабатываемой им на каких–либо условиях земли. Быть может, таких повинностей не существовало в ту эпоху, которая должна быть связана с Дионисиевой характеристикой клиентелы? Но последнее очень мало вероятно, хотя бы уже по одному тому, что подобные отношения сохраняли свою силу и в более позднее время — они послужили основой для широчайшего распространения колоната, пришедшего, как известно, в эпоху империи на смену латифундиальному рабству. Но и в эпоху системы латифундий, даже в период ее наибольшего развития и прокламирования римскими аграрными писателями, как это видно из их же произведений, земельная клиентела никогда не была хоть сколько–нибудь ощутимо вытеснена из жизни. Такой ярый сторонник плантационного рабовладельческого хозяйствования, как Колумелла, все же для целого ряда случаев предпочитает иметь дело со «свободными» земледельцами (plebs rustica), которых он к тому же ставит в моральном отношении гораздо выше городской черни. От него же мы узнаем, что в отдаленные времена значительная доля патрицианских земель обрабатывалась подобными же свободными земледельцами[41]. Картина, рисуемая Колумеллой для «эпохи Ромула», разумеется, ей не соответствует. Но мы не вправе отнимать у образованного римлянина времени конца республики известной исторической ретроспективы. То, что он позволяет себе говорить применительно к древнейшим временам Рима о «сельских плебеях» и о [133] «колонах», достаточно многозначительно и несомненно свидетельствует об историчности общей перспективы этого рассказа и о реальности подобных способов хозяйствования на римских землях в царское и раннереспубликанское время. Соображения эти должны приобрести еще более значительности в связи с сообщениями Катона Старшего, писавшего хотя и во II в. до н.э., но всецело основывавшегося на опыте предшествующего столетия, вторую половину которого он пережил сам. Его указания в отношении договора с издольщиками (politores, partiarii) не оставляют сомнения в том, что речь идет об условиях еще более тяжких и еще менее добровольных, чем, например, положение аттических гектеморов, поскольку в Казинской и Венафрской областях Лация на хороших землях предлагается выделять земледельцу лишь восьмую (а то и десятую) долю зерна, и лишь на худших — седьмую или шестую[42]. При этом, если издольщик мелет зерно на хозяйской мельнице, с него взимается еще и мельничный сбор. Ясно, что речь идет не о сезонных рабочих, приглашенных на уборку урожая, но об исполнителях всего цикла сельскохозяйственных работ. Катон называет к тому же именно латинские местности, чем как бы подчеркивается давность и традиционность описываемых им порядков.
37
Так, в частности, римляне поступили с герниками, у которых в результате их поражения в войне 486—485 гг. до н.э. было отнята 2/3 их полей и в связи с этим произведен раздел земель между плебеями и латинянами (Liv., II, 41, 1 сл.). Однако в описании этого последнего акта, связанного с именем Спурия Кассия и предполагающего также изъятие части оккупированных патрициями государственных полей, следует подозревать значительно более поздние (эпохи Гракхов) реминисценции. Но в смысле соотношения отбиравшейся римлянами и оставлявшейся коренному населению для использования земли традиционные данные следует считать соответствующими действительности, поскольку и в других случаях фигурирует та же самая пропорция: у привернатов при взятии их города в 341 г. до н.э. в связи с помещением в нем римского гарнизона отобрано было опять–таки именно 2/3 пахотной земли (Liv., VIII, 4, 1).
О социальном аспекте категории римских колонистов, пользовавшихся латинским правом, некоторое представление дает, может быть, сообщаемый Ливием (XL. III, 3, 1 сл.) и относящийся к 70–м годам II в. до н.э. факт. В сенат поступило из Испании ходатайство от более чем 4 тыс. детей римских легионеров (от местных женщин) об отведении им земель для жительства (с определением их политического и хозяйственного статуса). Было постановлено, чтобы они, а также и их возможные вольноотпущенники поселились в Картее (Carteia ad Oceanum на Алжесирасском заливе, к западу от Гибралтара) в качестве колонистов с латинским правом. Прежнее местное население Картеи включалось в состав колонии, с новыми (т.е., видимо, значительно уменьшенными) наделами земли подобно тому, как это практиковалось и в Италии в более древнее время, судя по примеру анциатов. Колония Картея, добавляет Ливий, именовалась в просторечии «колонией либертинов» (Latinam earn coloniam esse — в рукописи fuisse–libertinorumque appelari) (Liv., XLIII, 3, 4).
38
Здесь же следует упомянуть о двух категориях зависимого от древнейшего Рима сельскохозяйственого населения, именовавшихся forcti (или forctes) и sanates. Было известно, что они жили «выше и ниже» Рима (qui supra infraique Romaim habitaverunt. — Festus, p. 348). Forctis из того же Феста (p. 84 и 102) разъясняется как синоним для bonus. Наименование же sanates он выводит из того факта, что–де названные так люди (некогда, видимо, завоеванные римлянами) «отложились было от Рима, но вскоре снова вернулись в дружественное состояние, как бы придя в разум». В древности высказывались и разные другие истолкования этих имен, показывающие, что значение их было непонятно самим римлянам. М. Фойгт (M. Fоigt. Das ius naturale, IV. Leipzig, 1875, стр. 266 сл.) сопоставлял форктов и санатов с клиентами, полагая, что они то же самое, что и dedititii. Близкое к этому толкование было предложено и Моммзеном (Th. Mommsen. История Рима, I. М., 1936, стр. 97). Следует полагать, что наименования forcti и sanates возникли как эпитеты для определения их носителей — людей, отличных в каком–то положительном значении от прочих завоеванных и подчиненных соседей в то время, когда не были выработаны более общие и определенные политические и юридические термины. Прежде всего эти наименования должны быть вероятно, сопоставлены с германскими летами и с теми наименованиями полусвободных потомков завоеванных и порабощенных соседей, какие знает африканская и североамериканская историческая этнография [ср. H. Н. Залесский. К вопросу о происхождении плебса (форкты и санаты законов XII таблиц). — «Уч. зап. Ленинградского государственного педагогического ин–та им. Герцена», т. 68. Л., 1948, стр. 87 сл.]
42
Сatо. De agric., 136. О зависимом положении древнейших римских земледельцев, не обозначенных в источниках в качестве рабов или клиентов, которых Плиний (NH, VIII, 70) называет опять–таки колонами, свидетельствует его ссылка на некие древние (apud priores) юридические нормы, по которым пеня за убийство быка равнялась плате за убийство колона (tamquam colono suo interempto).