"В общественном производстве своей жизни, – говорит Маркс, – люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6,7).
Из положения о подчиненности Надстройки Базису следует, что только благодаря развитию Базиса развивается и все человеческое общество. Считается, что марксизм нашел доказательства, что капитализм – последняя форма "бесчеловечного" общества. Он должен исчезнуть и уступить место новым – человеческим формам Человечества.
Каждому экономическому Базису соответствует своя политическая Надстройка. Надстройка зависит от производительных сил общества, но связь эта не прямая. Считается, что если Базис и Надстройка не соответствуют друг другу, значит данная формация переживает кризис, и общество находится в стадии перехода от одной общественно-экономической формации к другой.
В целом, делался вывод, что если существует прочный Базис, то у государства имеется прочная основа для его существования. И, как кажется, этот вывод не может быть оспорен. При этом считалось, что понимание Мира, общества и законов, по которым происходит развитие, – научное, верное. На самом деле в Надстройке есть как верное понимание реальности, так и ложное. Так, философия в значительной степени является философствованием, наука история даже о прошедшем не может правильно сказать, а тем более – объяснить, а тем более – прогнозировать будущее. Религии основаны на вере и поэтому источником знания быть не могут, мораль кто-то считает абсолютной, а кто-то – и относительной, и т.д.
Но если оглянуться назад, то можно заметить, что несмотря на столь прочную основу, надежный Базис, некоторые государства – даже Византия с ее Базисом и Надстройкой – закончили свое существование. Даже СССР – уж какие были Базис и Надстройка у него – куда девался СССР?
Академическая наука пока что далека от понимания смысла истории, от того, что история – не цепь случайных событий, а следствие того, что происходит в человеческом обществе, следствие нашего мышления и поступков. История для науки – описание прошедших событий, причем даже в этом для нее есть большие затруднения. А будущее для нее – вообще неопределенно и неоднозначно, историки пытаются заглянуть в будущее – и не видят его, потому что их видение – чисто материалистическое, одностороннее, они не видят главного, что оказывает влияние на исторические процессы, что определяет то или иное течение истории. И поэтому считают, что историю невозможно предсказать и что у людей мало возможности воздействовать на ее ход.
Говорят даже о нормальности войн, и даже их полезности, о том, что воинственность свойственна человеческой природе, что сильный всегда старается подчинить себе слабого, и т.д. И многие уверены: война – неизбежное зло. Еще говорят, что пока никто и нигде не придумал каких-то универсальных способов уберечь людей от разных бед, которых так много в истории. И жизнь как будто бы подтверждает выводы историков.
На самом деле история – не цепь случайных событий, а следствие того, что происходит в человеческом обществе. Это всегда понимали некоторые люди – философы, эзотерики, и это всё больше понимают все. "Когда вы читаете научную книгу по истории, то ясно чувствуете, что из истории культуры этих народов окончательно вынута душа, вынута внутренняя жизнь, что вам дается какой-то внешний снимок, внешний рисунок" (Н.Бердяев, "Смысл истории"). "Зло войны есть знак внутренней болезни человечества… Мы все виноваты в той болезни человечества, которая высыпает войной" (Н.Бердяев, "Судьба России"). "Война не есть источник зла, а лишь рефлекс на зло, знак существования внутреннего зла и болезни. Такова природа всякого материального насилия – оно всегда вторично, а не первично" (Н.Бердяев, там же). "Война лишь проявляет зло, она выбрасывает его наружу. Внешний факт физического насилия и физического убийства нельзя рассматривать как самостоятельное зло, как источник зла" (Н.Бердяев, там же). "История насквозь пропитана действующим в ней духом, на нем держится весь ее каркас. Не осознав этого, историк обречен на сизифов труд – любое его умственное построение, основанное на сделанной им подборке фактов, обязательно будет разрушено другой подборкой, сделанной его оппонентом" (Ю.Воробьевский).