Эрнст Лерч, один из основных архитекторов "операции Рейнхард", правая рука Одило Глобочника.
После войны вместе с Глобочником (с помощью того же Алоиса Нудаля) скрывался в горах в Австрии. Захвачен в плен 31 мая 1945 года англичанами. (Глобочник покончил с собой, проглотив капсулю с цианистым калием). В 1947 году сбежал из английской тюрьмы. В 1960 году вновь арестован и осужден на два года. Снова предстал перед судом в 1976 году и освобожден "за нехваткой свидетелей". Умер в 1997 году в кругу семьи.
Ну и так далее. На полный список не хватит и книги)
"Ну хорошо, возможно, что твои данные правильные" - сказал я Борису - " я могу сделать такое допущение, но во многом я с тобой, тем не менее, все-равно не согласен. Например, с тем, что даже самые злостные преступники должны быть повешенны. Этот архаичный принцип "глаз за глаз" давно себя изжил, и в нашем цивилизованном двадцать первом веке он не имеет права существовать. И скажу тебе честно - наличие смертной казни в советском законодательстве являлось одной из причин, по которой западные страны не хотели выдавать людей. Скажи мне, ну вот что поменяется для жертвы, если через какое-то время повесят его убийцу? Ничего!"
"Это смотря кого считать жертвой. У вас на всем есть влияние религии. Этот принцип "чтобы невинный не пострадал" - он ведь тоже религиозный, как и "глаз за глаз". Не понимаю, в чем разница? Почему он существует?"
"Ну нет, он не религиозный. Он общепринятый..."
"Как и глаз за глаз..."
" И потом, один - старый и варварский принцип, а другой - прогрессивный. Но это не единственное, в чем расходятся наши системы юриспруденции и почему западные страны не желают выдавать людей. Есть и другие причины. Например, у нас, в отличии от вас, никогда не применяется коллективное наказание поскольку такая концепция как коллективная вина не существует. Вина всегда строго индивидуальна."
"Ну ты и зарапортовался. Разве у вас не вводят иногда комендантский час?..."
"Ну, это не наказание"
"А что это такое?"
"Я не говорю про такие вещи. Я говорю про депортацию, например. Литовцев, вон депортировали, целыми семьями. Это вот и есть коллективное наказание. У нас такого нет. Было немного, во вторую мировую войну, когда японцев переселили с тихоокеанского побержья. Сейчас нам всем стыдно из-за этого."
"Из-за этого вы так часто попадаете в трубу. Чтобы не было стыдно. Возьми, скажем, любой процесс над нацисткими преступниками. Вам говорят: я выполнял приказ. А что отвечает на это ваш прокурор? Это не имеет значения; приказ был незаконным. Но позвольте - по каким законам незаконный? По законам нацисткой Германии он был вполне законным. А что касаетсе ваших законов - то откуда мне было их знать? Неважно, ты все равно виноват - говорит прокурор. И все хором поют: да, да, виноват. Вобщем - победителей не судят, только побежденных. Ни логики, ни здравого смысла тут совершенно не нужно. Прописная истина"
"Пойми, Борис, кроме законов страны существуют еще универсальные законы, законы которые обязаны для всех. Почитай, что в уставе ООН записано".
"Ну какие же они универсальные, если в Германии их не было? Законы придумали потом, чтобы людей наказать. Закон ведь какой-то нужен был для того, чтобы наказывать, нет? Иначе получается беззаконие. А оно как раз-таки и присутствует. И ты знаешь в чем ваше проблема?"
"В чем?'
"А в том, что вы отрицаете коллективную вину. Вначале все правильно было: обьявили СС преступной организацией. А потом попятились: как же так, не могут все быть виновны. Кто-то убивал, а кто-то и нет. Опять попали на удочку той же христианской морали: виновен индивидуум. А на самом деле это есть просто случайность"
"Что за случайность?"
"А то, что человек может быть виновен, только когда у него есть выбор. Понимаешь? А если выбора нет - то он невинен. Дали приказ - иди, выполняй, никакой вины тут нет. Другое дело - почему такой приказ дали именно ему, а не другому? А? Случайно? Нет, совсем не случайно. Он был в позиции получить такой приказ. Понимаешь? Кто служил в концлагерях? Все, кто угодно? Нет, не все - только эссэсовцы и украинские добровольцы. А эсосвцем разве кого-нибудь заставляли быть? Нет, не заставляли, человек сам решал за себя быть эсэсовцем или нет. А раз принял решение, сделал выбор, то и отвечай за него. Тоже самое быть офицером: и здесь тоже был свободный выбор. Другими словами, тот же Эйхман был виновен не в том, что посылал людей в лагеря смерти, а в том, что он был эссэсовким офицером."
"Ну, ты и даешь! Тогда получается, что все эссэсовские офицеры одинаково виновны. Даже те, кто ни совершал преступлений!"
"Да, это именно так. То что Эйхман был в своей должности, а, скажем, какой-нибудь Ганс писарем - это чистая случайность. Могло быть наоборот. Кто-то, например Гиммлер, мог назначить Ганса ответственным за уничтожение евреев, а Эйхмана - писарем. Понимаешь? И Эйхман и офицер СС Ганс одинаково виновны и поэтому подлежат одинаковому наказанию. Тогда это будет справедливо, потому что именно справедливость, а не то, что называешь "невинный не пострадал" должно являтся главной основой любой юриспруденции, и нашей и вашей"
"Позволь мне с тобой, Борис, снова не согласиться - коллективной вины не бывает. Не могут же все офицеры СС быть одинаково виновными"
"Тогда почему же виновен кто-то один из них? Ты знаешь, что сказал на суде Франц Стангль, бывший комендант в лагерях смерти Треблинка и Собибор? Он сказал, что совесть его чиста. Почему? Потому что когда-то давно, когда он еще учился в полицейской школе, ему обьяснили, что для состава преступления необходимо иметь четыре составляющих, что если хотя бы одно из них отсутвует, то никакое акция не является преступлением. Во-первых должен быть закон, который эта акция нарушает. Даже если представить, что им должен быть выдуманный много лет спустя некий "универсальный закон", цель которого подогнать под себя раннее совершенные действия, то остается все еще три составляющих. Следующее составляющее - это обьект. Ну, им были евреи. Это есть, с этим ничего не поделаешь. Третье составляющее - это само действие. Оно тоже было - убийство. А четвертым составляющим является намеренье. Вот его-то как раз-таки не было: он не хотел никого убивать. Ему приказали. Так что выходит, что даже по вашим надуманным законам он невиновен."
"Пустая философия. Коллективной вины нет и быть не может. И поэтому коллективное наказание само по себе является преступлением"
"Ну видно я тебе никогда не докажу. Смотри, мы сдесь уже полчаса болтаем, а ехать в Линкуву нам еще часа четыре. Где Сергей? Что он там делает?"
Сергея мы нашли на улице; он, вместе со своей тетей, рассматривал машину.
"Ну, скоро мы поедем?" - спросил его Борис
"Сегодня мы не сможем поехать" - сказал Сергей с грустью - "Нам придется остаться еще на день. Мне нужно поменять свечи. Старые не годятся. Не работают"
"Мы сегодня не сможем поехать" - перевел мне слова Сергея Борис.
"Why?" - спросил я
(Почему?)
"He needs new candles" - ответил Борис