Знаете — не хотим.
Этого хотят и на высоком исполнительском уровне делают господа типа г-на Познера, которые ни одну тему не доводят до принципиальной проблемы, когда выясняется несколько противоположных и принципиальных (не купленных) позиций по одному и тому же вопросу. Смотрите все наши отчёты по анализу передач Познера с 5 октября прошлого года.
Это именно эти господа стремятся уничтожить саму возможность для самоопределения и выработки собственной позиции. Поэтому и сводят под соусом безграничного плюрализма всё к единственным схемам типа «СССР — это тоталитаризм», «Российская история — это изъян», «Русские не умеют воевать и не жалеют жизни людей».
И (молодцы наши прорабы манипуляционной отрасли!) из раза в раз, из недели в неделю, из года в год принуждая телезрителей к сожительству с единообразными схемами, с единственно возможными ответами, эти господа мужественно сражаются за плюрализм.
Попробуйте начать проблематизировать эти их, прямо скажем, туповатенькие схемы. Рот заткнут, выгонят, перемонтируют для нужного показа или непоказа, обрежут или снимут крупным планом как ты зеваешь.
Так что не им твердить про плюрализм и разнообразие точек зрения.
Далее. Мы за проблемность мышления и сознания, когда одновременно существуют как осмысленные, честные и принципиальные несколько несводимых позиций. Мы за честное представление наших позиций и за аргументированное выяснение истины (именно поэтому мы не только позволяем обсуждать наши аналитические отчёты, но и с интересом участвуем в их обсуждении — нам не нужны истины, которые НЕИСТИНЫ, которые ПОДМЕНЫ ИСТИНЫ, но которые нам самим удобны. Беспощадная аналитика — вот что сейчас главное для восстановления страны).
Другое дело — что в общественном поле истина всегда является ПОЗИЦИОННОЙ.
И без публичного и абсолютно открытого («Иду на Вы») заявления своей позиции невозможно никакое обществоведческое, в том числе, и историческое знание.
Так, Группа Q не пишет «независимой» и «беспристрастной», «единственно истинной» аналитики. Мы всегда заявляем сначала свою позицию — мы разрабатываем и реализуем средства аналитики как инструментарий для восстановления России в качестве мировой державы.
Отсюда необходимо, чтобы автор каждого учебника аргументировано начинал с изложения своей позиции.
Вот, представьте, что автором одного из учебников Истории России решит стать г-н Познер. Тогда он обязан — по необходимости жанра и типа знания — в первом абзаце учебника ясно описать свою позицию. Так, к примеру, как он сказал 18 января в специальном заключительном слове программы «ВРЕМЕНА»: вся история России, цитируем, характеризуется «некоторым пренебрежении ценности человеческой жизни, которое в России имеет исторические корни». В России «вообще отдельно взятая человеческая жизнь никогда особенно не ценилась». И далее: «По-моему, это определенный изъян. Просто изъян даже в психологии».
Вот теперь представьте, что эксперты по учебникам истории и родители возьмут в руки такой учебник. Ну, конечно, найдётся миллион-другой родителей и пара экспертов, которых от такого вступления не покоробит, которые сочтут возможным вводить детей в историю с изъяном.
А подавляющее число экспертов и родителей хмыкнут и оставят сей опус на прилавках книжных магазинов, либо не утвердят его в официальном статусе учебника для всей страны.
Наконец, важно отметить, что вводить детей в разные позиции и проблемные обсуждения исторических и иных обществоведческих вопросов требуется на основе специальных технологий и не ранее 13 — 14 лет.
Но где взять учителей (да ещё массово!) со способностью учить детей проблематизации, если сами родители и дедушки (включая Познера) в массе своей неспособны к проблематизации — в лучшем случае, к манипуляции.
И порядочно ли заставлять детей жить в бульоне разных плохо выявленных и безобразно аргументированных «точек зрения», в отсутствие всеобщих технологий введения школьников в проблемные зоны — когда сами взрослые здесь яко дети?
Наличие большого числа учебников, исторические оценки в которых по неизвестным, не детально разобранным и представленным причинам ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются друг от друга (а именно за это и выступает Познер), создаёт в понимании истории своей страны у детей и подростков сумятицу, разброд, шатание и полный бардак. (К примеру, одни будут знать, что «Сибирью богатство России прирастать будет» и станут охранять целостность страны – а другие посчитают, что жители той же Сибири или Курил, поддавшиеся на шантаж или ложь очередного «политического лидера», имеют полное право на «самостийность». И тогда в перспективе в ту же Сибирь мы станем ездить, получив предварительно визу…). Подобная ОРГАНИЗОВАННАЯ ЧЕРЕЗ ПЛЮРАЛИЗМ УЧЕБНИКОВ сумятица в понимании истории выливается в сумятицу и неразбериху в сознании. Когда люди одного поколения начинают произвольно оценивать свою историю принципиально по-разному – они и важные для себя и своей страны вещи «почему-то» будут оценивать совершенно по-разному. Вот именно такой вариант наиболее приемлем для Познера и его хозяев.