Дело здесь не только в количестве боеголовок, танков, авианосцев и спутников. Всего этого стало в разы меньше, чем было при СССР. И качество того, что осталось, является просто невыносимым (напомним: некоторое время назад состоялось шоу «а вот наши в Индийский океан слетали». Основным шоу-меном, пойдя по стопам Швыдкого, выступил министр обороны РФ Иванов, впервые севший в кресло пилота и прокатившийся «за три моря и назад». Через несколько месяцев летавший вместе с ними Ту-160 разбился под Энгельсом, похоронив под обломками уводивший падающую машину от жилых домов самоотверженный экипаж…). Да и то, что осталось, ударными темпами выходит из строя, а то, что не может выйти просто по своим размерам и надёжности, распродаётся всем желающим – лишь бы своим защитникам не досталось…
Это трагедия – но не это главное.
Основная проблема в самом принципе обороноспособности страны.
Что является основой государства? Конституция.
Что является Конституцией для безопасности государства? Военная доктрина.
А что заложено в Военной доктрине РФ?
А вот это – самое интересное.
Обращают на себя внимание следующие «особенности» настоящей доктрины:
1. В доктрине не указаны основные направления, которые могут стать источниками угрозу для России.
Понятно, что в обозримом будущем Бразилия или Индия вряд ли станут представлять для нас реальную угрозу в силу разных причин. Но ведь спокойнее нам от этого не стало. Угрозы есть или МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ – иначе зачем тогда вообще нужна «Военная доктрина»?
Продвижение сил «вероятного противника» к нашим границам, базы иностранных государств на Кавказе, в Средней Азии, в Прибалтике, размещение элементов ПРО США в восточноевропейских странах (даже ещё до их вступления в НАТО) – это не направления, иоткуда исходит потенциальная угроза?
Понятно, что нельзя конкретно указывать страну-противника, просто чтобы не давать ей повода для агрессивной политики против нас. Но указать причины, порождающие угрозы в наш адрес совершенно необходимо!
2. Детализация «будущей войны», как будто списана из военного учебника. Всё объяснено очень чётко и правильно – кроме того, что требовалось бы объяснить на самом деле.
– Не рассмотрены «гуманитарные вторжения» (похожая трактовка в доктрине есть, но обозначает она совершенно другую вещь). Когда наша наука, хай-тек и всё, что составляет основу основ обороноспособности государства в современном мире, подвергаются разрушительным атакам «гражданских организаций», фондов, обществ и пр., бомбардируются зарубежными грантами, а наши специалисты захватываются в плен, приглашаясь «поработать» на вероятного противника… Это – современная сетевая война, когда иное благотворительное общество, оперирующее на территории «противника», нанесёт ему ущерб больший, чем танковая бригада в тылу…
Наличие иностранных «консультантов» и «советников» в структурах управления нашим государством приводит к полному разрушению системы функционирования общественной безопасности – сегодня это серьёзнейшая проблема (чего стоила, к примеру, деятельность только Явлинского или Черномырдина – вся ядерная мощь Великобритании не нанесла бы нам такого урона).
Функционирование общественных и «медийных» структур, популяризирующих уклонение от службы в армии, развращающих нравственность и ОБОРОННОЕ СОЗНАНИЕ народа, несравнимо более опасно для нас, чем локальная война. Это подрывает способность народа с сопротивлению угрозе уничтожения (поэтому Познер, кстати, так и старается).
Об этом – ни слова.
– Об использовании в разрушении безопасности государства группировок вроде чеченских сепаратистов и криминальных банд не сказано почти ничего. А то, что сказано, осталось на уровне констатации фактов. То, что это есть, мы и сами знаем. Но бороться-то с этим как?
Сам термин «терроризм» явно заимствован у нашего «вероятного неуказанного противника». Разве нет необходимости ввести термины «государственный» и «коалиционный» терроризм, под который попадали бы действия США и их союзников против Югославии и Ирака?
– Сами понятия наземной и воздушно-космической войны не разделены и не рассмотрены подробно. Создаётся впечатление, что создатели Доктрины всерьёз рассчитывают на то, что агрессор с ними будет согласовывать, какие виды агрессии будут применены против России. Похоже, что те, кто составлял и утверждал доктрину, ждут от супостата чего-то вроде «хочу на «вы» идти».
– Про использование против нас ядерных сил – вообще ни слова. Можно подумать, что если это не прописано в нашей «доктрине», враг не станет это использовать…