Опять же, как и в выводе первом, можно вспомнить в этой связи о позиции руководства России по отношению к поддержке «цивилизованными странами» чеченских бандитов. При том, что эти страны публично унижают Россию, у нашего руководства далее унылых разговоров о «политике двойных стандартов» дело не идёт.
Так же показательна слабость власти даже в таких вопросах, как контроль за наличием оружия у населения. Опыт показал: у осетин оружия как минимум не меньше, чем у регулярных войск. И что – раньше власть этого не знала? Наверняка знала – но понимала, что сделать ничего не сможет. А если попытается – местное население её просто «пошлёт» куда подальше. А власть утрётся и пойдёт.
Там, где население проявляет самосознание и решительность, власть ничего не может этому противопоставить. К примеру, на Кавказе зачастую «коммунальные платежи» не платятся целыми кварталами и населёнными пунктами. Собираются уважаемые люди и решают: платить не будем! И не платят. А власть это терпит и не допускает «отключений», разъясняя чубайсам «политику партии». То есть у населения, при наличии воли и решимости, есть реальные рычаги воздействия на власть. И власть, необходимо признать, боится использования населением таких рычагов.
Людям в остальных частях страны следует сделать из этого соответствующие выводы.
Вывод третий
Власть продемонстрировала явное нежелание открыто называть организаторов и заказчиков терактов. Обобщения «невидимый враг», «некоторые», «кое-кто», и «международные террористы» достойны конкретики Горбачёва («и я вам прямо скажу, товарищи, кто нам мешает – это, товарищи, отдельные силы, я бы даже сказал – деструктивные силы, элементы») и Черномырдина («это… ыыыы… вот… я хочу сказать, что это очень понятно… не совсем…эээээ… Но мы тут решаем – куда!...»).
Если раньше ещё можно было отговариваться, что нельзя, дескать, так уж прямо говорить, что в «цивилизованном обществе» так не принято – то теперь, после зрелища изувеченных детишек, какие могут быть политесы?! После этого НАМ МОЖНО ВСЁ. И уж во всяком случае – прямо называть участников и подстрекателей. Такова логика событий.
Но если власть этого не делает даже после такого кошмара – значит, она действует не по логике этих событий, не по логике убитых детей, а по какой-то иной логике**. И для этой логики такой теракт не является достаточно веской причиной, чтобы начать называть вещи своими именами.
Что это за «логика» и какие интересы она преследует – вопрос особый.
Вывод четвёртый,
касающийся самого теракта (и предшествующих ему – особенно с самолётами).Обращает на себя явно «демонстрационный» характер этих преступлений и явное отсутствие чётких, однозначно позиционирующих себя как организаторов, широко известных группировок. И, что немаловажно – требований, ради которых «классические» теракты и совершаются.
Что это напоминает? Правильно: «шоу» 11 сентября и 11 марта. Тогда так же, как и сейчас, теракты рассчитывались не на ПУБЛИЧНЫЙ ШАНТАЖ власти, а на шантаж скрытый (с помощью 11 сентября те, кто стоит за спиной демократов, смогли эффективно «взять к ногтю» тех, кто стоит за спиной республиканцев). То есть на элемент ведения переговоров, торга с властью, когда власть проводит эти переговоры-торги за спиной своего народа. И ничего ему не говорит. То есть а) обманывает свой народ и б) преследует какие-то свои интересы, отличные от интересов народа. Иначе почему бы честно не рассказать, в чём дело?
Именно это мы видим сегодня. Террористы не являются известными, «привычными» фигурами. (Закаев сразу же открестился от взрывов самолётов. Насколько масхадовская банда, к которой он относится, в действительности не причастна – вопрос. Но факт остаётся фактом: для широкой публики масхадовцы-басаевцы не являлись организаторами этих терактов до появления «признаний» пленного террориста в Беслане). Так же, как и мифический «Бин Ладен» с не менее мифической «Аль Кайедой», некая «бригада Истамбули» существовала только в интерактивной «медийной» среде. И чётких требований при взрывах не было выдвинуто (при использованной технологии это и невозможно было осуществить).
В Беслане требования были – но характер «шоу» у теракта сохранился.