3. преступную слабость и неумение (или, что ещё хуже – сознательное нежелание) отстаивать свои интересы или интересы России (если одни интересы не равны другим). Последнее вытекает из сравнительного анализа высказываний высших должностных лиц России и, в первую очередь, Путина, в течении двух прошедших недель.
Образно говоря, «речь №1» — это краткое обращение президента к народу, которое дало всем «невнутрисистемным» патриотическим силам, да просто нормальным людям, основание надеяться на возвращение здравого смысла к верховной власти. В этом обращении президент говорил и о «могучем СССР», и бедственном положении сегодняшней России (».ого, что удалось сохранить»., и о «кознях Запада», как истинной причине терроризма. То есть, сказаны были очевидные и здравые вещи, давно не являющиеся секретом для нормальных людей и давно ожидаемые этими людьми от президента. При всей половинчатости (а нередко, к сожалению, и лживости, если разобраться внимательно), «речь №1» была относительно всего сказанного ранее вменяемо-патриотичной. Кроме того, обращала на себя внимание явная эмоциональная напряжённость и даже растерянность выступающего президента.
«Речь №2» — программное послание, разъясняющее, «что конкретно нужно делать». Эта речь — образец забалтывания реальной проблемы и реальных путей её преодоления. Всё понятно, всё умно, всё правильно С таким же успехом можно было объяснять, что с терроризмом нужно бороться тщательно, а о найденным бомбах сообщать «куда следует». Очень ценные указания — главное, до них никто раньше не додумался. В речи много пожелании и рекомендаций, как сделать лучше, указаний, что «всё нАчалось, сформИровалось и ухлУбилось». Ещё немного — и мы услышим от нашего сегодняшнего президента знаменитое «процесс, товарищи, пошёл!».
Вновь налицо использование привычного пиара вместо реальной работы. Ну, ещё, пожалуй, административно-рефлекторное «держать и не пущать», сворачивая всё, что хоть в какой-то степени находится не под административным диктатом.
Под «речью №3» можно, обобщённо, понимать все последующие выступления и президента, и ведущих пропрезидентских политиков, и прокремлёвских СМИ. Это всё «старые песни о главном», касательно «международного террористического интернационала» и «необходимости плечом к плечу с другими странами-жертвами терроризма бороться с оным». Фактически эта серия высказываний означает, что Путин и его окружение возвращаются на привычное поле поддержки «цивилизованного мира» (который на самом деле и является источником и организатором любого современного терроризма). Происходит безоговорочное встраивание России в конструкцию, создаваемую «международным сообществом» и отказ от вменяемой, да просто единственно разумной позиции отстаивания интересов России. Происходит закрепление бессубъектности (отсутствия собственной позиции и возможности-решимости её отстаивать) и окончательной позиционной капитуляции России.
Очевидна резкая трансформация позиции верховной власти и лично Путина, произошедшая за две последние недели. В первые дни мы видим плохо скрытый испуг (при том, что личной безопасности власти террористы угрожать не могут) и резко-патриотические, де-факто антизападные заявления.
Позднее — маловразумительные инициативы (вроде создания «Общественной палаты», возрождения ДНД и отмены выборности глав субъектов Федерации), которые реально ничего не меняют[2]. То есть фактическое забалтывание необходимой и вполне реальной консолидации общества многочисленными «программами» и «инициативами». При этом Запад с одной стороны критикует Путина за «недемократичные решения», а с другой стороны делает ходы, которые логично расценить как предложение помощи и союза в обмен на возвращение к старой, прозападной и антироссийской политике (то есть подкуп).
В финале — возвращение к прозападной позиции трактовки «борьбы с терроризмом» как сугубо международного, да ещё и «исламистского» явления с встраиванием в «международную антитеррористическую коалицию». При одновременном отказе от какого бы то ни было проекта реальной консолидации общества. Такое изменение декларируемой политики позволяет сделать следующие выводы:
1. Власть (Путин) была напугана возможной реакцией общества на проводимую последние пятнадцать лет политику, приведшей к таким терактам. Этим были вызваны и первоначальная резко-».атриотичная» позиция, и соответствующие высказывания президента. Это означает, что власть осознаёт свою прямую ответственность за создание в стране ситуации, благодаря которой стали возможны такие чудовищные акции.