В такой ситуации «центру», вероятно, необходимо максимально «заболтать» истинный смысл инициатив с назначением глав субъектов. И сегодняшнее «обсуждение» у Познера полностью укладывается в эту схему.
В очередной раз, благодаря деятельности известного «тележурналиста»-«телеакадемика» становится возможным понять истинный смысл происходящего в стране.
И за это ему огромное спасибо.
11-17 октября: Сдача российской территории – обстоятельства и выводы
Принятое Президентом России В. В. Путиным во время официального визита в КНР 14 октября 2004 года решение о передаче Китаю 337 кв. километров российской территории (http://www.rosbalt.ru/2004/10/21/182309.html) стало, как говорилось во времена иные, «судьбоносным шагом».
Официальная мотивировка передачи российских территорий другому государству – «укрепление добрососедства» и «окончательное решение пограничного конфликта». В освещении данного шага лояльными властям СМИ обращают на себя внимание следующие моменты.
1. Официально визит в КНР освещался отечественными СМИ крайне скромно. Настолько, что многие вообще его «не заметили».
Это случай в политической практике крайне редкий. Обычно все государственные визиты Президента в другие государства освещаются и рекламируются исключительно широко и подробно со множеством конкретных и не очень расхваливаний результатов этого визита. В этот раз создавалось впечатление, что СМИ старательно «не придавали значения» этому визиту.
2. До того момента, пока не стала «всплывать» по различным каналам информация о сдаче российской территории, официальные источники не сказали об этих «судьбоносных решениях» по существу ни единого слова. Реакции – никакой, словно ничего и не было. Хотя это странно – шаг-то ведь исключительно важный (да и позднее его представили как очень выгодный для России).
Зато когда информация об этом дошла до общественности, комментарии пошли как из рога изобилия. И все они были а) не от представителей власти, а от «околовластных» журналистов. И б) были выдержаны исключительно в оптимистичных тонах, расхваливающих «мудрость Президента».
3. Причём расхваливания строились на двух утверждениях.
Первое – «экономические выгоды» от принятого решения. Всё будет замечательно – и, в обмен на реальную территорию (исключительно выгодную в плане географического положения – прим. Группы Q), Китай даст нам инвестиции!...
Когда-нибудь…
Никакой конкретики – одни только заклинания в духе Гайдара и Ясина («Запад даст нам инвестиции, как только построим демократию!»).
Второе – обещания, что «и вообще всё будет теперь, после передачи малозначимых, ДА И НЕ ВСЕХ территорий, просто замечательно» в наших взаимоотношения в КНР. И общая антитеррористическая борьба (можно подумать, что раньше мы совместно против терроризма бороться не могли), и … И вообще…
Причём, повторимся: все эти заявления появились ПОСЛЕ поднявшего в прессе и в общественности возмущенного шума.
Из вышесказанного сам собой напрашивается вывод: власть либо хотела скрыть произошедшее от общественности, либо устроила нечто вроде «пробивки» общественного мнения, чтобы посмотреть на возможную реакцию населения.
Второй вариант маловероятен: слишком уж велик риск предстать перед населением страны в образе нового Горбачёва. Тот ведь тоже раздавал нашу территорию в обмен на похлопывания по плечу, обещания «сотрудничества» и т.п.
В таком случае получается, что высшая российская власть, втихаря сдавая то, что отдавать нельзя ни в коем случае, идёт на серьёзный риск. Ведь скрыть сам факт будет невозможно, а имидж высшей власти вообще и Президента в особенности (он же сам лично озвучивал эти решения в Пекине) после таких действий будет выглядеть слишком уж неприглядно.
Понятно, что просто так на подобный шаг никто не пойдёт. И задаром никто ничего не отдаст – вряд ли стоит считать высшего российского чиновника альтруистом или безумцем. Какой-то «профит» с этого властью получен, без сомнения, был.
То, что этот «профит» не указан открыто, свидетельствует: он либо предназначен сугубо для «индивидуального использования», либо связан с обстоятельствами, обнародовать которые власти не выгодно.