Однако можно не сомневаться: нынешняя ли, новая ли, истинно патриотическая элита, которая могла бы придти на смену старой псевдоэлите – все они так или иначе будут вынуждены в своих действиях руководствоваться здравым смыслом, а не лозунгами, на которых уже пятнадцать лет безуспешно конструируется «новейшая история России».
Познер: разговор ни о чём
При всей очевидной пустоте и бессмысленности передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедшей в эфир 19 декабря 2004 года, она открывает – при внимательном изучении и истинном желании понять происходящее – исключительно важные вещи.
Заявленная тема «обсуждения»: «Переход на пропорциональную систему выборов.
Не приведет ли это к однопартийности Государственной Думы? Избиратели считают, что депутаты-одномандатники лучше отстаивают их интересы, так как пользуются авторитетом в своих регионах. Какую ответственность будут нести депутаты, избранные по партийным спискам, перед жителями конкретных регионов?»[15]
Как и многие «важные для России инициативы», вопрос реформы парламентской демократии обсуждается в студии Познера умнО, многомудро и с самыми серьёзными лицами самых серьёзных людей. Гости передачи яростно спорят, обсуждают, приводят аргументы для отстаивания своих позиций. Всё выглядит, как «всамделешнее» обсуждение действительно важного вопроса. Все довольны, все при деле. И телеаудитория занята, не осталась без присмотра.
Познер выглядел очень солидно и по-философски убедительно. Он то цитировал «великого мирового мыслителя Карла Поппера» – венского еврея, с развалом австрийской империи уехавшего из столицы Австрии в Лондон и оттуда просвещавшего мир о том, что в империях жить нельзя (до боли напоминая стада советских диссидентов, перебравшихся страдать о «судьбах демократии» туда, где жить сытнее и безответственнее). То позиционировал себя – впрочем, как и обычно – беззаветным и абсолютно непредвзятым искателем истины. Эдаким «правду, только правду и ничего, кроме правды». Его главная сентенция-«месседж» для этой передачи: «у каждой стороны есть две медали». Я, мол, обычно приглашаю гостей, которые делятся на две равные части и с двумя разными точками зрения; так сказать Pro и Contra.
Однако именно в этом и заключался главный подвох «президента телеакадемии». Такая постановка вопроса, когда «сталкиваются лбами» две заданные им самим точки зрения, служит каким угодно целям – но только не поиску истины. Потому, что от поиска истины все участники «дискуссии» (а аудитория в первую очередь) уведены уже самой постановкой вопроса. Не проблемы даже – настоящей проблемы здесь нет в принципе – а именно вопроса-обманки, вопроса-ловушки.
Вставая над «обсуждением», выступая в роли арбитра, Познер достигает сразу несколько целей.
Первая – демонстрация «демократии» у него в передаче в частности и на телевидении вообще (а в расширенном понимании – и в сегодняшнем российском «демократическом» обществе). Вот, мол, какие «острые» темы мы обсуждаем. Дискутируем, спорим. И не боимся – это вам не проклятый советский тоталитаризм, не зря «империю Зла» разрушали, нечего о ней сожалеть!
Вторая – реклама самого себя, любимого и незаменимого. Вот какой я искатель истины, без меня не обойтись! И нужно мне доверять – кто ж ещё так же самоотверженно будет поднимать «острые проблемы» и вскрывать «глубинные причины»? Познер делает себе рекламу через тонкую, но бьющую без промаха саморекламу. Это же бизнес (проект «Времена»), а бизнес нуждается в рекламе…
Третья цель, как ни парадоксально звучит – это необходимость банально заморочить голову аудитории. Все отметили: сколько ни было озвучено тех самых «про» и «контров» - никакой конкретной мысли высказано в итоге не было. И так бывает на передачах Познера ВСЕГДА[16]. На зрителя была выплеснута волна информации, аргументов и доказательств, сам Познер постоянно метался от одной стороны к другой. Но конечного ответа так и не было дано.
Эта «метода» необходима для того, чтобы, с одной стороны, «приучить» потребителя телеинформации к важной для манипуляторов привычке: НЕ РАЗБИРАТЬСЯ В ПРОБЛЕМЕ ДО КОНЦА. Зритель, привыкнув к тому, что а) информации, сопутствующей «проблеме», много, б) ПРОБЛЕМА НИКОГДА НЕ НАХОДИТ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ и в) что и сама-то «проблема» какая-то … маловразумительная, решит: да «они» все там гады. А я ничего в этом не понимаю и понять не могу. Пусть «они» сами и решают – я лучше телевизор посмотрю. Привыкнув так относится к любой общественно-политической проблеме на экране, во всех других случаях жизни человек тоже не станет пытаться досконально разобраться в проблемах, связанных с политикой. Он не будет доискиваться до исходных причин а, махнув на всё рукой, «делегирует» свои «полномочия» «тем, кто умнее» и «кто разбирается». А они и «разберутся»…