С другой стороны, отсутствие чёткого ответа на поставленные «вопросы» (даже учитывая полную бессмысленность этих вопросов) в передаче Познера позволяет последнему уйти от ответственности перед зрителем за пустую болтовню в течении целого часа. Ведь и прайм-тайм заняли, и час жизни у зрителя украли – а ответа на вопросы, которые Познер оглашал с таким умным видом, нет. Ну, как задумается зритель, что «что-то здесь не чисто»? Ну, как начнёт смотреть на Познера, как он того заслуживает (не как на «правдоискателя», а как на манипулятора сознанием и информационного наёмника тех сил, что уничтожают нашу страну)? Что тогда будет с карьерой и доходами «президента телеакадемии»?
Вот, чтобы этого избежать, Познер и рисует «немыслимую огромность» «обсуждаемой проблемы». Дескать, ну такая она сложная, такая большая, что её окончательно не решить. Уж во всяком случае – в одной передаче. А в следующей он к ней не вернётся. Найдётся новая «проблема», а о старой аудитория, отученная за последние пятнадцать лет мыслить последовательно и приученная к «мозаичному мышлению», забудет… Все довольны, все смеются.
И Познер тоже (над нами).
Кроме того, есть ещё одна, четвёртая цель Познера в постановке проблемы из «двух противоборствующих взглядов» и его самого – над ними обоими.
Такая «механика» позволяет ведущему передачи заранее направлять дискуссию по необходимому ему пути, полностью пресекая возможность выхода её из-под его контроля. Свобода мышления и добросовестно организованная дискуссия состоят в том, чтобы наиболее умный и совестливый мог осуществлять реальное ПОНИМАНИЕ проблемы, реальное творчество. То есть, в конечном счёте, предложить такое видение вопроса, которого ни у кого до начала дискуссии попросту не было. Так вот, для того, чтобы не допускать свободу мышления, получение истины или перехват концептуального управления («сценария передачи» в данном случае) давно придуман метод ложных альтернатив, когда многообразие проблемного поля сводится к крайне искусственной альтернативе, дихотомии или попросту «развилке» и «разводке». То есть, выбор любого из предложенных вариантов, неизменно ведёт выбирающего к проигрышу – ведь оба варианта навязаны манипулятором и оба ему выгодны.[17]
Один из наиболее наглядных примеров таких дихотомий – противостояние «коммунистов» и «демократов» последние без малого полтора десятилетия. Создатели этого мифа спрашивали: вы за кого, за демократов или за коммунистов? И там, и там был тупик. Одни обобрали страну до нитки, другие представляли «ностальгию по прошлому», которого уже не вернёшь. Все понимали: выбора нет. Или, как говорят сегодня потёртые жизнью люди, выбор есть – да выбрать нечего… Другим примером ложной альтернативы является новая игра в «демократов» и «националистов» (типа «Родины»), которая сменила старую игру в «демократов» и «коммунистов».
Так в чём же была основная не хитрость даже, а ИДЕЯ передачи, которую скрывал от аудитории Познер и которую необходимо понять?
Основной вопрос: по партийным спискам выбирать – или по округам одномандатников?
А на самом-то деле – КАКАЯ РАЗНИЦА?
В реальности главный вопрос политической системы, взявшей на себя властные функции, состоит не в этом навязываемом и насаждаемом выборе. А в том, какой принципиальный курс у политического класса в целом? Что он сделал, этот класс? Отстраивает страну, защищает её интересы, укрепляет её безопасность, наращивает научно-промышленный потенциал? Или уничтожает отечественный космос, ликвидирует систему образования, не препятствует вымиранию населения и привязывает вопросы обеспечения обороноспособности к «экономическим факторам»?
Выборная система – по одномандатным округам или по партийным спискам, всё равно – должна служить РАЗВИТИЮ, а не деградации страны (http://www.rosbalt.ru/2004/11/18/185624.html). И только с этой точки зрения имеет смысл обсуждать подобные детали.
Но когда вся политическая система «заточена» под постепенное умерщвление страны – не всё ли равно, как будут избираться очередные «депутаты»? Очевидно, что «парламентская демократия», навязанная нашему народу в ходе «перестроек» и «реформ», не принесла ему ничего хорошего. И сейчас благополучно подошла к своему закономерному финалу – к полному дефолту. И обсуждать её перспективы бессмысленно – даже если справится с «диктаторскими» тенденциями развития российской власти, для основной части населения «парламентаризм» останется чем-то как минимум бесполезным для страны.