Всё прекрасно - кроме одного. Это всё правильно только в том случае, если у рассуждающих УЖЕ ИМЕЕТСЯ ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ о диагнозе. Но совершенно необходимый анализ, сделать который были обязаны врачи ПО СВОЕМУ ВРАЧЕБНОМУ ДРОЛГУ - на основе соскоба и биопсии - сделан не был!
И вот тут-то становится странным, что медики ничем не отличаются от обывателей. Ведь они должны действовать профессионально. А чтозначит действовать профессионально? В чём должна быть базовая схема?
Первое. Поставить дифференциальный диагноз, т.е. на основе наличных симптомов определить ВЕСЬ набор возможных заболеваний.
После публикации первого интервью несколько оказавшихся врачей, в том числе один успешно практикующий в США врач русского происхождения, честно признали, что они допустили грубейшую и недопустимую для любого врача ошибку, не предположив ВСЕ вероятные версии диагноза. Проще говоря - нарушив базовую схему дифференциального диагноза, альфу и омегу профессионализма любого врача.
Почему они не предположили ВСЕ версии? Они честно сказали: по причине того, что думали: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Второе. Определить все возможные версии в составе дифференциального анализа - и тщательно проверить их, выбрая наиболее вероятную.
Всё. Это крайне просто. Проще не бывает.
Но никто этого до сих пор не только не сделал. Вдобавок к этому, множество «специалистов», типа лечащего врача Виктора Ющенко, профессора Николая Корпана, в пылу политтехнологических боёв забывших вузовские учебники, не стесняется разглагольствовать на тему «а если что» и «если бы да кабы», переливать слова из пустого в порожнее (образчик деградации профессионализма и логики - выспренные рассуждения «специалистов.
Впрочем, что с них спрашивать. Ведь все этого рода «медики» в массе своей пока даже не дошли пока до уровня различения версии диагноза (их может быть много) и диагноза, как ответственного знания, окончательной и единственной версии. Не случайно наиболее типичным возражением на версию доктора Гундарова является то, что «нельзя диагноз ставить по фотографии в Интернете» (диагноз - нельзя, для диагноза необходимо обследование, которое никто почему-то не проводит. А вот ВЕРСИЮ диагноза - можно и нужно, если ты профессионал и всей душой «за демократию»). А самым убедительным аргументов профессионалов являются примерно такие суждения: «но ведь в заграничной клинике уже установили диагноз» (в самом деле, разве в заграничных клиниках могут ставить неправильные диагнозы да ещё в период геополитического противостояния с центров в больном?). Или, как написал один самый мудрый из медиков, «ведь уже газеты всего мира напечатали про то, что диоксины…». Вот вершина постановки диагноза в современном мире!
… Не хочется предполагать самого плохого. Но зачем-то ведь устраивается вся эта вакханалия откровенной лжи и дезинформации? И возникает стойкое ощущение, что заложником этого шабаша является сам кандидат в президенты Украины В. Ющенко.
Вдруг, после очередного тура перевыборов, кому-то станет выгодным его заменить на более здорового и послушного «президента»? А версию с возможным подставным двойником так же весело высмеять (уже сейчас, загодя, начинают вбрасывать материалы про «двойников».
В этой ситуации остаётся только самому же Виктору Ющенко оставить в нескольких разных зарубежных банках заверенные отпечатки пальцев и другую идентификационную информацию о себе.
А то в один момент всё может измениться, а тем, кто вдруг станет высказывать всякие там версии «газеты всего цивилизованного мира объяснят, как оно есть на самом деле»…
«Золотой петушок» российского телевидения
Последний в 2004 году, предновогодний выпуск передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедший в эфир 26 декабря, был проведён ведущим в расслабленном состоянии, характерном для периода, предшествующего длительному отпуску. Заметно, что Познер устал. Поэтому и «информационная начинка» передачи была неуклюже-вымученной, и гости подобрались соответствующие, с соответствующими взглядами и аргументацией в защиту этих взглядов.
Общий тон передачи должен был заставить телезрителя поверить и проникнуться осознанием того, как ему, телезрителю, хорошо живётся в сегодняшней, рыночно-демократической России. И, что ещё важнее - понять: кого конкретно он должен благодарить за такое свалившееся на него счастье. Поэтому все присутствовавшие на передаче «гости» в один голос расхваливали а) себя, любимых и б) нынешнюю российскую властную Систему, обеспечивающую всю эту чудную пастораль.