Сама постановка вопроса – «делиться», подразумевает, что олигархи заработали капитал свой непосильным трудом. А не украли его у государства. Приватизация сама по себе была незаконной, т.к. юридически ей должна была предшествовать денационализация государственного имущества (в т.ч. всей нефтяной инфраструктуры). Этого не было сделано. Следовательно, олигархи не делиться должны, а просто вернуть то, что им не принадлежит. Если же речь идёт о дележе ворованного, то опять не совсем понятно: если к вам в квартиру залезут воры, а вы их застанете на месте преступления, то речь пойдёт о том, чтобы воры поделились с вами вашим же имуществом? А Дуров вообще утверждает, что это будет насилием, криминалом, рэкетом по отношению к этим ворам-домушникам. А чем это будет являться по отношению к пострадавшим хозяевам обворованной квартиры? Услугой что ли, за которую необходимо расплатиться?
Далее по тексту передачи ведущий представляет Потанина – он, дескать, на том самом «сенсационном» заседании РСПП, сказал «главную речь», он сегодня у нас в гостях (неявно Познер подчёркивает: вот кому мы должны быть благодарны за это благодеяние; смотрите, радуйтесь, благоговейте – вона какой человек у нас сегодня в гостях!)!
А рядом с ним – председатель комитета ГД по бюджету и налогам Жуков. Он, кстати, ещё и член комитета при Президенте по решению социальных вопросов… Какое совпадение!
Теперь аудитория – мы её сегодня поделили по принципу «богатые-бедные»…
Это «деление настолько дико и диссонирует со всем менталитетом «дорогих россиян», что Познер понимает: такая трактовка явно шита белыми нитками. Стремясь сделать это «деление» хоть чуточку реалистичнее, он оговаривается: это, конечно, ЧИСТО СУБЪЕКТИВНОЕ (т. е. не объективное) разделение… Это аудитория сама… того… разделилась… Я тут и ни при чём: она сама «разделялась» – к ней и претензии!
Но вот наш первый вопрос: у вас оказалось сто миллионов. Вы налоги платите в полной мере, а к вам некто пришёл и говорит: народ у нас бедный – так что давай делиться! Вы согласны, что нужно делиться? Или нет?...
Тут Познер явно дискредитирует себя как профессионала. Грубейшая подтасовка в организации опроса очевидна. Что значит «стали владельцем» такой суммы? В «Джек пот» выиграли? Наследство досталось?
Или украли чью-то собственность – а теперь дрожат в ожидании возможного справедливого возмездия? О чём речь-то? Но Познер, как обычно, предпочитает не конкретизировать…
Кстати, обратим внимание: люди начинают нажимать кнопки, а Познер говорит: вот, пока подсчитываю голоса, я познакомлю вас со статистикой.
«Голоса» «подсчитывает», надо полагать, компьютер. Ему для «подсчёта» нужны доли секунды. И ответ – не будь это всё срежиссировано «от» и «до» – высветился бы немедленно. Но он появится попозже, когда ведущему это потребуется ПО ЛОГИКЕ ПЕРЕДАЧИ.
Теперь о «статистике». Чтобы повысить к ней доверие аудитории, Познер подчёркивает: это из ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО исследования «Богатые и бедные в России». Вот посмотрим… – вместо уточнения, что ж за «исследование» такое – «объективный» сюжет, больше похожий мозаичностью и отрывистостью подачи материала на рекламный ролик. Когда показывают элитные ювелирные бутики сразу после раздачи бесплатно похлёбки – камера демонстрирует выражение лица Жукова. Он сыто кивает: тема дорогих бутиков ему явно близка…
Вопрос Потанину: вот тут бедных у нас многовато… Надо ли понимать вашу акцию так, что вы решили это изменить и можете это сделать?
На самом деле это не вопрос, а создание «приведённого вывода» (когда слушателю подбрасывается специфическая информация, что бы он САМ пришёл к тому выводу, который нужен манипуляторам). Этим вопросом Познер закладывает в сознание аудитории информацию, что, мол, «Потанин решил эту ситуацию изменить». Именно это и останется в сознании телезрителя…
Конечно – Потанин играет в одной команде с Познером, он принимает «пас» – если бы не могли, так и не стали бы бороться с этой напастью нашей страны. Тон Потанина жёсткий, деловой, уверенный, но честный и внушающий подсознательное доверие… Эдакий строгий, но справедливый «слуга царю, отец солдатам». К тому же вон как о бедных печётся – «болезненная для страны тема», говорит!