Нет – вынужден признать ведущий. Он тут же оговаривается: да я, мол, с вами боролся – времени не было у меня претензии к вам сформулировать… А то бы уж я… Но я же выиграл у вас… Во-во! – ухмыляется Вешняков, – об, мол, и речь… К нам за два месяца работы никто претензий не имеет, даже авторы запросов.
Вешняков продолжает «давить» Познера. Упоминает «чёрный нал», неотделимый от «чёрного пиара». После упоминания этой «острой темы» Познер вообще становится «белым и пушистым». Уж кому-кому – а не ему раскручивать тему «чёрного предвыборного нала» в своей передаче… Он робко замечает: может быть, может быть… Но вот некоторые (несколько минут назад он сам отчаянно ратовал за то, что бы указывать, кто именно, а не обвинять всех оппонентов огульно под вывеской «некоторые») хотели этот Закон использовать как средство для затыкания ртов честным журналистам… «Некоторые» — возможно, – слова уверенного в своей победе Вешнякова тяжелы и неоспоримы, как ядра Царь-пушки, – но сидящие перед вами к ним не относятся! У вас таких претензий ко мне не может быть (читай: только попробуй их предъяви – я про тебя тут такое скажу!...)! Да, подумав, дальновидно соглашается Познер. Не может…
Следующий предмет разговора – может ли журналист давать свою оценку кандидату – самой формулировкой вопроса сводится к ничьей… Можно давать оценку? – Конечно можно (у нас же демократия)! Вы только вот эти вот условия соблюдите – и давайте на здоровье! Вешняков понимает: Познеру необходимо хоть как-то сохранить лицо. Он и не против – этот раунд можно и вничью… Не враги же, в самом-то деле – одной Системе служат…
Здесь показателен только один момент: перечисляя наиболее «ярких» политиков, Познер упоминает двух: Зюганова и Жириновского. Эти двое явно уравниваются им: имиджевая оценка Зюганова привязывается к имиджевой оценке Жириновского. То, что Жириновского считают (мягко говоря) за клоуна – понятно. Но такая связка экстраполирует на Зюганова явную маргинальность Жириновского. Простейший пример «чёрного паира», о котором Познер только что так переживал…
Всё дальнейшее обсуждение не несёт сколь либо серьёзной информационной нагрузки. Кроме, пожалуй, одного момента.
«Проблемы», ставшие предметом обсуждения, столь же «серьёзны», сколь и «судьбоносны». Все красивые слова, все умные термины, все благие пожелания, озвучиваемые участниками дискуссии (кроме Расторгуева – когда его изредка показывают, заметно: он явно не понимает, за каким чёртом его сюда притащили? Честный человек – в наше время такому можно даже посочувствовать…) наводят на мысль, что её участники играют в приятную и интересную им игру. И играть в неё тем приятнее, что никакого влияния ни на что она не оказывает и, соответственно, игроки ни за что не отвечают.
Проще говоря: все эти «обсуждения» не значат ничего. Только, пожалуй, то, что выборы давным-давно выродились и уже совершенно не отражают ни волю «большинства», ни «меньшинства». Исключительно волю тех, кто взобрался на самую вершину власти и вцепился в неё, как клещ, мёртвой хваткой. Т. е. система выборной демократии уничтожила сама себя. И теперь выбирай – не выбирай… Ничего реально не изменишь.
И самое главное: все это прекрасно понимают. Это понимание превосходно озвучил в самом начале передачи Расторгуев.
Понимает это и Познер. Ему за то деньги и платят, что бы он объяснял нам, бестолковым – насколько по-настоящему демократична наша демократия. Поэтому следующие его пассажи как раз из этой оперы.
Вот тут многие сомневаются, что могут законным (разрешённым властью) путём добиться справедливости сегодня в России. Но вот небольшая группа журналистов смогла через суд добиться отмены того, что она считала неправильным в Законе (в отдельной его части! – замечает Вешняков. Ему на демократию плевать – он аппаратчик и прекрасно понимает, за что ему деньги платят. Он должен защищать СВОЮ позицию). Как вы думаете, Александр Альбертович – не урок ли это всем, кто сомневается, что у нас настоящая демократия? Пусть это немного ущемило ЦИК («да ладно тебе, Вешняков – ты меня и так отделал, как Бог черепаху… Хоть теперь мне подыграй – я же тоже за зарплату работаю…») – но это положительный урок в реальности нашей демократии, как вы полагаете?
Я полагаю – да, положительный! – честно отвечает Вешняков. Его ведомственные интересы в данном случае не затрагиваются – так почему бы и не похвалить демократию? Она ему (в отличие от всей страны) ничего плохого не сделала…
«Золотые слова!», – радуется ведущий (а что ему ещё остаётся? – только не делать в следующий раз глупости и не приглашать Вешнякова как оппонента). Тут же вопрос к Расторгуеву: а каково ваше мнение?