Участники сегодняшней передачи: Селезнёв, Слиска, Жириновский, Хакамада, Явлинский.
Обратим внимание – собраны представители ведущих проправительственных партий, первые или одни из первых лиц. Фактически в данной передаче будет проведена их реклама, причём в неприкрытой форме.
Вопрос к аудитории (она исполняет роль «свежей головы»): довольны ли вы работой Госдумы?
Пока люди «отвечают», тот же вопрос задаётся гостям: как вы думаете – как люди оценят вашу работу? Кого будет больше – тех, кто оценит на «хорошо», или тех, кто на «плохо»?
Показателен ответ думцев. Никто из них не питает надежды на хорошую оценку своей работы. Эти люди прекрасно понимают: то, что они сделали, и то, КАК они это делали, ни один нормальный человек положительно не оценит.
Примечание.
Покаяние – один из важнейших символов в русской-советской цивилизации. В культуре народов, населяющих бывш. СССР и, в особенности, у русских, покаяние занимает очень важное место. Отличительной чертой нашего менталитета является главенство принципа справедливости над принципом денег. И если человек просит помощи, ему прощают даже то, что он – враг или злодей. Если человек кается – то же самое. Мы бессознательно живём по Евангелию, даже если будем упорно твердить, что атеисты и безбожники. Это манипуляторы очень хорошо знают и используют. Таким образом, если бы такой подход, какой был использован в передаче, использовался бы, скажем, на американской аудитории, он бы явно провалился.
Участники охотно критикуют себя, Думу. Мы, Дума – начальники, вот нас и не любят, а мы же трудяги! Пусть мы ещё не совершенны – так кто же без греха?! Люди добрыя! Не казните, мы ж такие, как вы! За что такая несправедливость! В подсознание вгоняется мысль о том, что все обвинения против думцев не обоснованы, а потому не справедливы. Само слово «справедливость» тоже используется — в устах Явлинского: «Жизнь не улучшается у очень большого числа людей. Вот они так и оценивают власть. И это справедливо». Мораль: народ справедлив! Ну а раз он справедлив, то поймёт и не оставит без внимания труды верных слуг его, участников передачи. Простит.
Вывод: используются приёмы вызова симпатии к исповедующимся (Грешен я, батюшка, грешен»). Или, по крайней мере, снижения к кающимся отрицательного отношения.
И всё это Познер воспринимает благожелательно, не перебивая…
Результат голосования после опроса гостей: «да» – 19%, «нет» – 81%. Думается, что результаты голосования не совсем объективны (проще говоря – фальсифицированы). Недовольных должно быть процентов 95. Как минимум (для «чистоты эксперимента можно опросить своих знакомых – как они относятся к работе депутатов Госдумы?). Тут же как всегда – оговорка: мол, это не научный срез. А аудитория, дескать, вообще случайная. Вопрос, «случайная» ли аудитория можно оставить в стороне, но вот результаты голосований не «случайны» очевидно.
Познер начинает «обличать» думцев, демонстрируя аудитории свою честность и принципиальность. Первый же вопрос – об «автогражданке».
Кроме демонстрации солидарности с «простым народом» (Познер говорит: «вот я – простой автовладелец», «что мне делать?», «к Думе возникает непонятное отношение…», «это что – популизм?»), данный поворот обсуждения выполняет и ещё одну важную роль. Он уводит разговор от мысли, что «думцы» не делают ничего для стратегического развития страны, ограничивая все (более чем обоснованные) претензии к парламентариям вопросами, безусловно, важными для рядового гражданина РФ, но не играющими никакой роли в поступательном развитии страны в целом. Фактически Познер «прячет в рукав» важнейший факт: Дума НИЧЕГО не сделала для развития страны.
А то, что это скрывается путём демонстрации её же, Думы недостатков, только более «мелких», свидетельствует: «достижений», которыми можно было бы прикрыть существенные недостатки, просто нет. Нет – и всё тут…
Далее выступают по очереди приглашённые и говорят о минусах и пороках Думы. Познер – весьма показательно – всё время старается по возможности свести обсуждение принципов и задач функционирования к явно второстепенным вопросам. Сколько должно быть депутатов? Во время ли они являются на заседания? – согласимся, вопросы интересные, но вряд ли они принципиально важны… Попытка Хакамады выйти на обсуждение что-то, являющееся более-менее важным («Дума не должна быть продолжением правительства»), мягко пресекается Познером: но они же на заседания не ходят! Тирада Жириновского о «продажности парламента» Познером пресекается под предлогом, что «я вот об этом у Явлинского хотел спросить». Если «хотел спросить» — то и дай Жириновскому договорить. Он в запале такое может ляпнуть – публика в осадок выпадет! Нет – «несанкционированное» ведущим высказывание обрывается и, уже оборванное, передаётся другому участнику.