Время для развития

(10)

где — экономия труда (рабочего времени) у конечного потребителя (потребителя конечной продукции) при использовании новой потребительной стоимости (нового блага), за счёт снижения общих расходов потребителя, с учётом полных объёма и периода использования;

— затраты труда (рабочего времени) у производителя на производство нового средства труда, включая затраты труда на послепродажное обслуживание и утилизацию, с учётом полных объёма и периода использования;

— затраты труда (рабочего времени) работников образовательной сферы на переобучение владению новой техникой и обучение новых работников производителя;

— Затраты времени всех людей, привлечённых к разработке и тестированию продукта на всех стадиях разработки и внедрения — то есть затраты времени из-за деятельности стартапов и авангардных структур развития;

— Суммарное время учащихся на (пере)обучение персонала для внедрения новых продуктов.

Обратите внимание, что впервые знак «>» сменился на знак «≥». Это связано с тем, что как величина , так и величина по сути являются затратами одной из форм свободного времени. И теоретически допустимым результатом является полное превращение сэкономленного проектом рабочего времени в свободное.

Государство вкладывает средства не только в инфраструктуру, которой можно пользоваться непосредственно, но и создаёт задел на будущее — финансируя академическую и прикладную науку. Именно долгосрочная государственная научно-техническая политика и кооперация науки с монополиями способна более всех повлиять на выявление и реализацию потенциала социально-экономического развития общества. Но наука не должна простаивать без дела (что встречается совсем не редко), она должна быть загружена насущными задачами. Поэтому полное превращение сэкономленного рабочего времени в свободное через нагрузку исследовательского и технологического секторов — приемлемый вариант.

Можно предположить, что такой подход позволит уйти от сложившегося исторически соотношения общественных затрат на научно-исследовательские работы (НИР), опытно-конструкторские разработки (ОКР) и организацию производства (ОП):

1 рубль вложений в НИР требует 10 рублей последующих вложений в ОКР и 100 рублей вложений в ОП. Если проекты отбираются по стоимостным методикам.

При планировании же развития с отбором проектов на основе трудового потребительностоимостного критерия по формуле (10) вместо соотношения 1:10:100 возможно и соотношение 1000:100:100 и какое угодно иное. Это означает возможность отбора множества идей для НИР и организацию соревнования между группами, с последующим отбором наилучших.

Новые товары и услуги, становящиеся более доступными для граждан, дают им новые возможности, но и требуют привычки к постоянному овладению новинками. Появляется запрос на более рациональный выбор и элементы управленческих навыков. Поначалу — за счёт уменьшения изнурения трудящихся, в перспективе — за счёт их вовлечения в планомерное социально-экономическое развитие (поскольку доля труда в инновационной и образовательной сфере будет расти, как и объём обучения и переподготовки кадров). Это подтолкнёт распространение научного мировоззрения и рационального поведения. Повышение общего интеллектуального уровня сориентирует общество на поддержку прогрессивной тенденции, тенденции расширения господства над обстоятельствами со знанием дела (что является определением свободы, по Карлу Марксу).

§ 5. Превращение экономии рабочего времени в свободное и свободного времени в рост эффективности как основной результат применения трудовой потребительностоимостной оценки нововведений

1. Учёт фактора времени при сравнительном анализе проектов

Даже в рамках стандартной сравнительной оценки проектов в рамках стоимостного подхода (формулы 5, 6, 7 и 8) предпринимаются попытки учитывать влияние проектов на общественные интересы. Особенно это актуально, например, при отборе проектов на уровне региона, любой из которых является частью природной экосистемы. Представьте: в регионе есть река. Нужно определить приоритетность разных проектов: один направлен на вылов рыбы из этой реки, другой — на постройку в пределах её водосбора промышленного предприятия, третий — и на постройку транспортных развязок и судоходства в этих же пределах. Понятно, что оценивать их по рентабельности абсурдно — они могут быть взаимоисключающими. И при этом все — нужными не только для прибыли инвесторов, но и для обеспечения жизнедеятельности региона. Как их сравнивать?

Вообще, после обострения мирового экономического кризиса падения эффективности капитала^[112] в 2008–2009 годах стоимостная оценка в виде максимизации доходов акционеров стала терять популярность, но эта концепция сохранилась пока ещё в виде формул 5, 6, 7 и 8. Поскольку годы идут, проекты нужно оценивать постоянно, и других формул не было. Понимая, что нужно учитывать влияние на экологические факторы, на какие-то иные, влияющие на устойчивость роста экономики, попытки предпринимаются следующие: учитывать оценочные значения этих факторов либо как составляющую коэффициента дисконтирования (т. н. добавляя её к безрисковой составляющей ставки i и к премии за предпринимательский риск), либо как расходы на компенсацию отрицательных воздействий, уменьшающие суммарные денежные потоки по годам реализации проекта. Напомним формулу чистого дисконтированного дохода инновационного проекта, теперь она может выглядеть так:

ЧДД = — I₀+ ΣДПt/(1 + i)^t, (5*)

где I₀ — первоначальная сумма инвестиций (те средства, которые планируют вложить в проект),

ДП — суммарный денежный поток периода t (сумма прибыли до уплаты налогов и амортизации), i — ставка дисконтирования (безрисковая ставка плюс

премия за риск плюс коэффициент компенсации за вред). Либо так:

ЧДД = — I₀+ ΣДП’t/(1 + i)^t, (5**)

где I₀ — первоначальная сумма инвестиций (те средства, которые планируют вложить в проект),

ДП’t — суммарный денежный поток периода t (сумма прибыли до уплаты налогов и амортизации минус компенсационный платёж), i — ставка дисконтирования (безрисковая ставка плюс

премия за риск).

Но этого недостаточно для сравнения проектов. Ведь у них разные периоды действия. Для приведения их к сопоставимой базе предлагается брать максимальный период дисконтирования t — брать его у самого долгосрочного проекта и все сравниваемые дисконтировать на этот наибольший период. Хоть по формуле 5*, хоть по формуле 5**. Таким образом предполагается, что полученные величины ЧДД будут сравнимы.

Ещё раз выделим: компенсационные поправки, хоть в виде коэффициента компенсации за вред (формула 5*), хоть в виде компенсационного платежа (формула 5**), являются лишь обеспечением устойчивости роста экономики. Роста, а не развития. Напомним: рост — это стремление к равновесным ценам по Вальрасу. То есть, по сути, перераспределение стоимости, либо прибавочной стоимости. А не её производство за счёт повышения эффективности экономики. Не повышение производительности труда.

Поэтому нет ничего удивительного, что первая серьёзная инициатива т. н. «зелёной экономики» сводится, с точки зрения подхода к отбору проектов, к компенсационным платежам за предполагаемый экологический вред CO₂ (научного консенсуса по поводу роли этих выбросов в глобальном потеплении на самом деле нет. Эта история напоминает мошенничество с озоновой дырой в 1980‑х годах, которое использовалось для уничтожения холодильной промышленности СССР). То есть речь идёт о перераспределении стоимости, а не о её создании.

Есть и более здравые попытки для обоснования все тех же компенсационных моделей: считать не «углеродный след CO₂», а затраты и экономию энергии. Это уже действительно объективная основа для расчётов. Но как Вы объедините работу техники и работу людей на основе чисто энергетических показателей?